Рішення № 82813704, 04.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року Справа № 160/5107/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и в :

04.06.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Шевченківський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №55128502 про стягнення виконавчого збору в розмірі 400476,38грн., видану Шевченківським ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 08.02.2019р.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що спірна постанова про стягнення з позивача виконавчого збору винесена відповідачем без урахування приписів ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Водночас, виконавчий документ, з виконання якого було відкрито виконавче провадження №55128502, а саме: виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №11829, виданий 22.06.2017р., відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018р. у справі №200/53/18, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019р., визнаний таким, що не підлягає виконанню. Отже, виконавчий збір у виконавчому провадженні №55128502 стягненню не підлягає.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст. ст.160,161 КАС України (не сплачено судовий збір), з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019р. було відкрито провадження в адміністративній справі №160/5107/19 за вищевказаним позовом ОСОБА_1 та призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у судовому засіданні на 03.07.2019р. о 15:30год.

Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач пред`явлений позов не визнав, 03.07.2019р. подав на нього письмовий відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що у виконавчому провадженні №55128502 постановою державного виконавця від 08.02.2019р. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із поданням останнім відповідної заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання. Цієї ж дати державним виконавцем винесено спірну постанову про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору на підставі ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», якою, зокрема, передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.37 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а, отже, підстави для скасування спірного рішення відсутні.

Відповідач про час, дату та місце розгляду справи також був повідомлений належним чином, представник відповідача надав клопотання від 03.07.2019р. про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Також 03.07.2019р. представником відповідача надано витребувані ухвалою суду від 25.06.2019р. належним чином завірені копії виконавчого провадження №55128502.

Зважаючи на приписи ч.9 ст.205, ч.4 ст.287 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки відсутня потреба заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позову у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 22.06.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №11829, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 кв АДРЕСА_3 кв АДРЕСА_4 , власник предмета іпотеки: ОСОБА_1 , яку було передано в іпотеку на підставі Іпотечного договору №02-23-Ф070522П/Ф070523П/Ф070524П/Ф070525П-1185 від 05.07.2007р. в забезпечення зобов`язань по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070522П від 04.07.2007р. (далі – Кредитний договір 1), Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070523П від 04.07.2007р. (далі – Кредитний договір 2), Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070524П від 04.07.2007р. (далі – Кредитний договір 3), Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №Ф070525П від 04.07.2007р. (далі – Кредитний договір 4), на користь ПАТ «Укрсоцбанк», який є кредитором за вказаними Кредитними договорами, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором-1: заборгованість за кредитом - 802604,71грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1036492,96грн; за Кредитним договором 2: заборгованість за кредитом - 458096,53грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 587564,51грн; за Кредитним договором 3: заборгованість за кредитом - 184437,85грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 235576,56грн; за Кредитним договором 4: заборгованість за кредитом - 304301,35грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 395689,36грн. Загальна сума заборгованості становить 4004763,83грн.

13.11.2017р. за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55128502 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №11829 від 22.06.2017 року.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мойсеєнко О.О. від 13.11.2017р. у виконавчому провадженні ВП №55128502 накладено арешт на вищевказане нерухоме майно.

18.12.2018р. до Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення виконавчого документа на підставі ст.19, п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

08.02.2019р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. винесено постанову у ВП №5512850 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із поданням останнім відповідної заяви про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

Також 08.02.2019р. старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк М.А. винесено постанову у ВП №5512850 про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з ОСОБА_1 (боржника) стягнуто виконавчий збір у розмірі 400476,38грн. (10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню), з посиланням на ст.ст.27,40 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок справляння виконавчого збору врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (зі змінами) (далі – Інструкція №512/5).

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно з абз.1 ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Наведені приписи ст.27 Закону України кореспондуються з приписами п.8 Інструкції №512/5, яким визначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

При цьому, ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, дійсно, якщо виконавчий документ повертається стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відповідною письмовою заявою стягувача про повернення виконавчого документа), а виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа має винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Водночас, суд зауважує, що статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавців покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №11829 від 22.06.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018р., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019р. у цивільній справі №200/53/18 (провадження №22-ц/803/1145/19) позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 11829, про стягнення за рахунок предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною АДРЕСА_2 кв.м, житловою площею 103,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості за: Кредитним договором 1: заборгованість за кредитом - 802604,71грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 1036492,96грн; за Кредитним договором 2: заборгованість за кредитом - 458096,53грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 587564,51грн; за Кредитним договором 3: заборгованість за кредитом - 184 437,85грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 235576,56грн; за Кредитним договором 4: заборгованість за кредитом - 304301,35грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 395689,36 грн. Загальна сума заборгованості становить 4004763,83грн.

Вказане рішення Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019р. у цивільній справі №200/53/18 (провадження №22-ц/803/1145/19) набрало законної сили 27.02.2019р.

Таким чином, виконавчий документ, з виконання якого відкрито виконавче провадження ВП №55128502, визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Наведене є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд зауважує, що Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області був залучений до участі в цивільній справі №200/53/18 (провадження №22-ц/803/1145/19) як третя особа, а, отже, був обізнаний про оскарження виконавчого документа, з виконання якого відкрито виконавче провадження ВП №55128502, доказів зворотного відповідачем не надано.

Відповідачем взагалі не надано жодних пояснень з приводу доводів позивача, викладених у позовній заяві, відносно наявності вищевказаного рішення у цивільній справі №200/53/18 (провадження №22-ц/803/1145/19).

Водночас, рішення суду першої інстанції у цивільній справі №200/53/18 (провадження №22-ц/803/1145/19) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ухвалене ще 30.05.2018р., тобто задовго до винесення державним виконавцем постанов від 08.02.2019р. про повернення виконавчого документа стягувачу та про стягнення виконавчого збору.

При цьому ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

За таких обставин, враховуючи, що виконавчий документ з виконання якого відкрито виконавче провадженні ВП №55128502, визнано рішенням суду, що набрало законної сили, таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір у вказаному виконавчому провадженні стягненню не підлягає, а якщо б його було стягнуто, він би підлягав поверненню.

Вказані обставини не були перевірені та враховані відповідачем під час винесення спірної постанови про стягнення виконавчого збору, а тому таке рішення державного виконавця є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, не у спосіб та не в порядку, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження», отже, спірна постанова підлягає скасуванню, а позовні вимоги – задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що на підставі ч.1 ст.139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40грн., понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення цієї суми коштів з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ч.4 ст.287 КАС України - не пізніше закінчення строків розгляду справи, а саме: адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 34984509, місцезнаходження: вул. Старокозацька, б.56, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49131) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору в розмірі 400476,38грн. від 08.02.2019р. у виконавчому провадженні №55128502.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 768,40грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частинною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 04.07.2019 року.

Суддя О.М. Турова