Ухвала суду № 82813684, 04.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 липня 2019 р.Справа № 160/5123/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Груп» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, постанов, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 04.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайл Груп» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 447-I від 11.04.2019 про призначення інспекційного відвідування, виданого Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Груп»;

- визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при виданні наказу № 447-1 від 11.04.2019 в частині зазначення предмету перевірки (інспекційного відвідування) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Груп» без урахування обмежень, встановлених абзацом 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

- визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо проведення у період з 12.04.2019 по 15.04.2019 позапланового заходу (інспекційного відвідування) поза межами предмету перевірки, визначеного пунктом 1 наказу № 447-1 від 11.04.2019, виданого Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2043/1722/АВ/ІП-ФС/455 від 07.05.2019, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2043/1722/АВ/МГ-ФС/456 від 07.05.2019, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

2. Ухвалою суду від 07.06.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 12.06.2019 на виконання вимог ухвали позивачем надано:

- належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням ціни позову;

- платіжне доручення № 193 від 11.06.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 858,39 грн.

4. У зв`язку із перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відпустці з 11.06.2019 по 21.06.2019 включно, документи на усунення недоліків отриманні суддею 24.06.2019.

5. Ухвалою суду від 25.06.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 160/5123/19 із призначенням підготовчого засідання на 11.07.2019.

6. 02.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2043/1722/АВ/ІП-ФС/455 від 07.05.2019 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2043/1722/АВ/МГ-ФС/456 від 07.05.2019, які винесені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Груп» до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/5123/19;

- заборони органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень, зокрема Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, розпочинати примусове виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2043/1722/АВ/ІП-ФС/455 від 07.05.2019 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2043/1722/АВ/МГ-ФС/456 від 07.05.2019, які винесені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Груп», до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/5123/19, а також вчиняти дії, спрямовані на виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2043/1722/АВ/ІП-ФС/455 від 07.05.2019 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2043/1722/АВ/МГ-ФС/456 від 07.05.2019, які винесені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Груп» - до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/5123/19.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

7. На теперішній час спірні постанови є чинними та існує загроза того, що відповідач, не очікуючи результатів вирішення спору у судовому порядку, розпочне (ініціює) процедуру примусового виконання оскаржуваних позивачем рішень в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Жодних перешкод у відповідача для вчинення зазначених дій не існує.

8. Звернення до виконання оскаржуваних постанов, правомірність яких є оспорюваною, не тільки утворює для позивача подальшу ймовірність накладення арешту на майно, кошти, які перебувають на банківських рахунках, але даний наслідок буде мати місце обов`язково, оскільки заходи із накладення арешту є частиною звернення стягнення на майно.

9. Накладення арешту на кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Груп», з одного боку унеможливить виконання підприємством обов`язку з оплати праці, а з іншого порушить конституційні права трудового колективу підприємства на своєчасне одержання заробітної плати, що є неприпустимим.

10. З метою запобігання, недопущення порушення прав і інтересів позивача та його працівників оспорюваними постановами суб`єкта владних повноважень, правомірність яких останнім на виконання відповідних вимог процесуального законодавства не доведена, аргументи, викладені в адміністративному позові не спростовані, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в протилежному випадку ефективний захист порушених прав позивача буде істотно ускладненим, зокрема нездійснення позивачем нарахування та виплати заробітної плати не тільки утворить перешкоди та втрати для позивача, але порушить також права його працівників і наслідки такого порушення будуть незворотними, оскільки трудовий колектив своєчасно не отримає належну оплату праці, що у світлі рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів» є неприпустимим.

11. В той же час, накладення арешту на розрахунковий рахунок позивача унеможливить виконання останнім конституційно встановленого обов`язку із оплати податків та зборів.

12. У випадку звернення відповідача до органу державної виконавчої служби за виконанням оскаржуваних постанов в межах виконавчого провадження можливе не лише накладення арешту на рахунки та майно боржника, а також стягнення з боржника виконавчого збору.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

13. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

14. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

15. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

16. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

17. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

18. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

19. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

20. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

21. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

постанова № ДН2043/1722/АВ/ІП-ФС/455 від 07.05.2019

22. 07.05.2019 розглянувши справу про накладання штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 15.04.2019 № ДН 2043/1722/АВ щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайл Груп» законодавства про працю першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем було прийнято постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2043/1722/АВ/ІП-ФС/455.

23. Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьої статтею 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом восьмим Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України постановою на Товариство накладено штраф у розмірі 4 173 грн.

24. Дата набрання постановою законної сили з « 07» травня 2019 року.

25. Постанова про накладання штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

26. Строк пред`явлення постанови до виконання до « 07» червня 2019 року (включно).

27. Постанова про накладання штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

постанова № ДН2043/1722/АВ/МГ-ФС/456 від 07.05.2019

28. 07.05.2019 розглянувши справу про накладання штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 15.04.2019 № ДН 2043/1722/АВ щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю «Стайл Груп» законодавства про працю першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем було прийнято постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2043/1722/АВ/МГ-ФС/456.

29. Керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьої статтею 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктом восьмим Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вказаною постановою на Товариство накладено штраф у розмірі 792 870 грн.

30. Дата набрання постановою законної сили з « 07» травня 2019 року.

31. Постанова про накладання штрафу може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги або протесту на постанову без задоволення.

32. Строк пред`явлення постанови до виконання до « 07» червня 2019 року (включно).

33. Постанова про накладання штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

34. Пунктом 9 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі – Порядок № 509) встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

35. Оскільки постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2043/1722/АВ/ІП-ФС/455 та № ДН2043/1722/АВ/МГ-ФС/456 прийняті 07.05.2019, то у Товариства був строк на добровільну сплату штрафу у загальному розмірі 797 043 грн до 07.06.2019 включно.

36. Суд зазначає, що згідно пункту 11 Порядку № 509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

37. За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

38. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

39. Пунктом першим статті 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

40. Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону № 1404-VIII у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

41. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

42. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (частини 1, 2 статті 27 Закону № 1404-VIII).

43. Отже, у випадку звернення відповідача до органу державної виконавчої служби за виконанням постанов про накладання штрафу в межах виконавчого провадження можливе накладення арешту на рахунки та майно боржника, а також стягнення з боржника виконавчого збору.

V. ВИСНОВОК СУДУ

44. З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

45. Суд задовольняє заяву про забезпечення позову в частині зупинення дій постанов про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2043/1722/АВ/ІП-ФС/455 та № ДН2043/1722/АВ/МГ-ФС/456 від 07.05.2019, прийнятих Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

46. Наслідком зупинення постанов про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2043/1722/АВ/ІП-ФС/455 та № ДН2043/1722/АВ/МГ-ФС/456 від 07.05.2019, прийнятих Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, є неможливість їх виконання (реалізація) у примусовому порядку, у зв`язку із чим суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, оскільки зупиненням дії рішення обмежується його повне виконання на строк розгляду справи по суті.

47. Крім того, суд зазначає, що позивачем не надано та судом не встановлено наявності відкритих виконавчих проваджень з метою примусового виконання постанов про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН2043/1722/АВ/ІП-ФС/455 та № ДН2043/1722/АВ/МГ-ФС/456 від 07.05.2019, таким чином, суд не може заборонити органам та посадовим особам вчиняти дії, спрямовані на примусове виконання постанов, оскільки судом не встановлено наявність відповідних виконавчих проваджень.

48. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

49. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл Груп» про вжиття заходів адміністративного позову – задовольнити частково.

50. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/5123/19.

51. Зупинити дію постанови про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН2043/1722/АВ/ІП-ФС/455 від 07.05.2019, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі № 160/5123/19.

52. Зупинити дію постанови про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН2043/1722/АВ/МГ-ФС/456 від 07.05.2019, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області до набрання законної сили остаточним судовим рішенням в адміністративній справі № 160/5123/19.

53. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

54. Копію ухвали направити сторонам.

55. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

56. Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

57. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба