Рішення № 82813594, 25.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Справа № 160/4733/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук – Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання – Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача – Коляди В.В.

представника відповідача – Олійника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Наказу, визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу та Припису,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “КорпусГруп Комтек” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ № 46-I від 11.01.2019 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області та визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні інспекційного відвідування ТОВ “КорпусГруп Комтек” на підставі Наказу № 46-I від 11.01.2019;

- визнати протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47196630,00 грн. та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4 173,00 грн., які винесені першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем відносно позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю “КорпусГруп Комтек”;

- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесений інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КорпусГруп Комтек” судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

В обґрунтовування позову позивач зазначив, що у період з 14.01.2019 по 25.01.2019 інспектором праці Клімчуком Олександром Вікторовичем, заступником начальника відділу Руднєвим Максимом Леонідовичем, інспектором Дуднік Ольгою Миколаївною та інспектором праці Шаповаловою Світланою Миколаївною було здійснено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН-64/262/АВ від 25.01.2019. Акт перевірки отриманий та підписаний позивачем з запереченнями, які викладені в листі від 30.01.2019 №06 та отриманому відповідачем 30.01.2019. Як зазначено в Розділі II Акту перевірки, відповідачем проведено позаплановий захід - інспекційне відвідування ТОВ "КорпусГруп Комтек" з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Цей позаплановий захід здійснено на підставі Наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.01.2019 р. № 46-1, направлення від 14.01.2019 № 7 та на підставі інформації, наданої листами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 01.11.2018 № 66677/10-04-36-13-01-11, від 07.11.2018 № 67471/10-04-36-13-01/11 щодо невідповідності кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з вищевказаних листів ГУ ДФС у Дніпропетровській області. На підставі вищезазначеного акту перевірки:

1. Інспектором праці Клімчуком Олександром Вікторовичем складено Припис про усунення виявлених порушень № ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, згідно з яким керівнику ТОВ "КорпусГруп Комтек" вказано на порушення: ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України, Постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" - у допуску працівника до роботи без оформлення трудових відносин (пункт 1 Припису); статті 29 КЗпП України - у робочій інструкції "Повара 4 розряду підприємства харчування" відсутній запис про ознайомлення ОСОБА_1 з її правами та посадовими обов`язками (пункт 2 Припису); пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58 — при вивченні наданої кадрової документації було виявлено, що не завжди особові картки працівників (типова форма № П-2) заповнюються в повному обсязі, так наприклад в особовій картці ОСОБА_1 (наказ про прийняття на роботу від 20.12.2018 № 561-к) відсутній запис призначення на роботу, при цьому підпис працівника зроблено. Вказане порушує вимоги п. 2.5 глави II "Інструкції ведення трудових книжок працівників № 58"; абзац третій пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 — Книга обліку трудових книжок і вкладишів до них (форма № П-10) на підприємстві ведеться з порушенням норм абзацу третього пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 та зобов`язано їх усунути в строк до 08.02.2019.

2. Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем винесені: Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 (надалі - "Постанова № 128") згідно з якою на позивача, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, накладено штраф в сумі 47 196 630,00 грн.; Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 (надалі - "Постанова № 129") згідно з якою на позивача, на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, накладено штраф в сумі 4173,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем вимог трудового законодавства, викладеними в акті перевірки, ані з законністю внесення Припису та прийняття відповідачем Постанов № 128, № 129 про накладення штрафу, а тому звернувся з даною позовною заявою до суду.

Ухвалою суду від 27.05.2019 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2019 судом було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» про забезпечення позову в адміністративній справі №160/4733/19 та зупинено стягнення за виконавчим провадженням №59055785, відкритим Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47 196 630,00 грн., яка винесена першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/4733/19.

11.06.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи договорів на надання послуг (договори підряду) та актів виконаних робіт.

13.06.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив, в якому відповідач проти позову заперечував та зазначив, що в ході інспекційного відвідування встановлено порушення ТОВ «КорпусГрупп Комтек» вимог статті 24 КЗпП України, а саме, трудові договори з 20 працівниками ТОВ «КорпусГрупп Комтек» у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження не оформлено, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України не надсилалося. Аналізом змісту наданих Договорів встановлено, що зазначені у договорах виконувані роботи (надані послуги) відносяться за КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання законів про працю України, Головне управління винесло постанову про накладення на ТОВ "КорпусГруп Комтек" штрафу в розмірі 47 196 630 грн. В ході інспекційного відвідування також встановлено, що у робочій інструкції «Повара 4 розряду підприємст харчування» відсутній підпис про ознайомлення ОСОБА_1 з її правами та посадовими обов`язками, чим порушено ст. 29 КЗпП «До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору...». При вивченні наданої кадрової документації було виявлено, що не завжди особові картки працівників (типова форма № П-2) заповнюються в повному обсязі, так наприклад в особовій картці ОСОБА_1 (наказ про прийняття на роботу від 20.12.2018 № 561-к) відсутній запис призначення на роботу, при цьому підпис працівника зроблено. Вказане порушує вимоги п.2.5 глави 2 «Інструкції ведення трудових книжок працівників № 58» «З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці...». Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (форма № П-10) на підприємстві ведеться з порушенням норм абзацу третього пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 «Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову. У разі одержання трудової книжки у зв`язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку» Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», частиною третьою статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509, та на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, Головним управлінням винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «КорпусГруп Комтек» в розмірі 4 173 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» зареєстроване як юридична особа 17.08.2007 за №1 227 102 0000 009402, включене до ЄДРПОУ за номером 35230781, що підтверджується випискою з з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У період з 14.01.2019 по 25.01.2019 на підставі Наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 11.01.2019 №46-I інспектором праці Клімчуком Олександром Вікторовичем, службове посвідчення №262, заступником начальника відділу Руднєвим Максимом Леонідовичем, службове посвідчення №255, інспектором праці Дуднік Ольгою Миколаївною, службове посвідчення № 1510, інспектором праці Шаповаловою Світланою Миколаївною, службове посвідчення № 1511, було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек», за результатами якого складено акт №ДН-64/262/АВ від 25.01.2019.

Зазначений акт було направлено на адресу позивача та отримано останнім 30.01.2019.

Згідно з актом перевірки №ДН-64/262/АВ від 25.01.2019, відповідачем було зазначено про невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої з вищевказаних листів ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем був винесений Припис про усунення виявлених порушень № ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, яким було надано строк до 08.02.2019 усунути виявлені порушення, що наведені у вказаному акті.

Листом від 30.01.2019 року із додатками, ТОВ «СОПТАЙМ» направив на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області зауваження до Акту та проінформував про виконання вимог припису.

Листом від 30.01.2019 №06 ТОВ «КорпусГруп Комтек» направило на адресу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області зауваження до акту.

Листом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.02.2019 №69 була надана відповідь на письмові зауваження до акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ДН-64/262/АВ від 25.01.2019 складеного за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Корпус Груп Комтек» проведеного з 14.01.2019 по 25.01.2019, в якій зазначено, що зі змісту зауважень не вбачається спростування висновків зазначених в акті інспекційного відвідування від 25.01.2019 № ДН-64/262/АВ.

Також, 08.02.2019 №06 ТОВ «КорпусГруп Комтек» було подано скаргу на Припис про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, в якій позивач просив скасувати винесений Припис.

01.03.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на адресу позивача надіслано Рішення про залишення скарги ТОВ «КорпусГруп Комтек» на Припис №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019 без задоволення.

14.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128, якою на ТОВ «КорпусГруп Комтек» було накладено штраф у розмірі 47 196 630,00 грн.

Також, 14.02.2019 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ІП-ФС/129 якою на ТОВ «КорпусГруп Комтек» було накладено штраф у розмірі 4173 грн.

Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з статтею 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 3 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що заходи державного нагляду ( контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (стаття 3 Закону №877-V).

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Підпунктами 1 та 2 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю передбачено проведення інспекційних відвідувань за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю та за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2019 № 46-I та визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області суд зазначає наступне.

У судовому засідання судом було встановлено, що представник позивача вважає, що що підставою для проведення інспекційного відвідування позивача була службова записка начальника з питань додержання законодавства про працю застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці в Криворізькому регіоні Соломки М.Я. від 01.08.2019. Однак, начальник відділу Соломка М.Я. не була наділена контрольними повноваженнями перевіряти та виявляти документи надані на виконання вимоги про надання документів № ДН - 2060/262/ПД від 14.11.2018. Наказ від 12.11.2018 року № 1008-1 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.11.2019 року № 339/262, свідчить, що такі контрольні повноваження було покладено на головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Климчука Олександра Вікторовича, а тому представник позивача вважає, що дії та висновки, зроблені в акті перевірки, зроблено поза межами повноважень, відповідно є такими, що порушують права позивача.

Однак, представник відповідача у судовому засіданні спростував доводи представника позивача зазначивши, що підставою для перевірки позивача був лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо невідповідності кількості працівників на підприємстві обсягам виробництва. Тобто, на підставі аналізу такого листа була написана службова записка Соломки ОСОБА_2 , оскільки вона була начальником відділу з питань додержання законодавства про працю застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці в Криворізькому регіоні. На підставі даної службової записки і був прийнятий наказ «Про призначення інспекційного відвідування» від 11.01.2019 № 46-I.

За змістом частини 4 та 5 статті 2 Закону України України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

В свою чергу, відповідно до частин 1 і 2 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформлюється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові і засвідчується печаткою.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами відповідача та зазначає, що у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу від 11.01.2019 № 46-I та визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47196630,00 грн. суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до ч.4 ст.265 КЗпП України, штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 КЗпП України та ч.ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення» визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509.

Відповідно до п.2 вказаного Порядку, штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Головного управління Держпраці чи її територіального органу.

Судом встановлено, що Постанова № 128, за якою на позивача накладено штраф в сумі 47196630,00 грн. обгрунтована, зокрема тим, що під час проведення інспекційного відвідування на ТОВ «КорпусГруп Комтек» наказів про прийом на роботу, особових карток працівників, книги обліку руху трудових книжок, повідомлень ДФС про прийом на роботу працівників за період з січня 2018, табелів обліку робочого часу за період з січня 2018 року відносно працівників з якими укладено Договори цивільно-правового характеру посадовими особами ТОВ «КорпусГруп Комтек» надано не було. Таким чином, ТОВ «КорпусГруп Комтек» застосовувало працю громадян без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням cm.24 КЗпП України та вчинило дії, спрямовані на приховування трудових відносин, шляхом укладення договорів цивільно-правового характеру, що заборонено п. 2 ч.5 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення». Крім того, укладення договору підряду позбавляє права найманого працівника обов`язкових елементів нормативно-правових актів трудового законодавства, у тому числі права на одержання щорічної відпустки або грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, гарантій в сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, зокрема в разі настання нещасного випадку на виробництві, на випадок безробіття, тощо. Також, в ході інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_3 працює у ТОВ «КорпусГруп Комтек» на посаді головного бухгалтера (за сумісництвом) з 15.11.2018 відповідно до Наказу № 522-к від 14.11.2018, з 11.12.2018 за основним місцем роботи (наказ від 11.12.2018 № 545-к) повідомлення надано до територіального органу Державної фіскальної служби в перший робочий день 15.11.2018 та 11.12.2018 відповідно; ОСОБА_4 прийнята на посаду прибиральника ПХ з 13.12.2018 (наказ від 13.12.2018 № 548-к), повідомлення надано до територіального органу Державної фіскальної служби в перший робочий день 13.12.2018.

Зазначене порушує вимоги Постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».

Судом у судовому засіданні було встановлено, що відповідно до Постанови № 128, якою на позивача накладений штраф в розмірі 47196630,00 грн., відповідачем в акті перевірки зроблені помилкові висновки про нібито неоформления трудових відносин, у тому числі, з такими фізичними особами, як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (р ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 (р ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_9 НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_11 НОМЕР_2 (р ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки саме ці 8 осіб враховані відповідачем при розрахунку штрафу. Однак, з вказаними особами ТОВ "КорпусГруп Комтек" ніколи не перебувало ані в трудових, ані в цивільно-правових відносинах, будь-яка облікова документація підприємства не містить відомостей про цих осіб, а тому праця цих осіб взагалі не застосовувалась та й не могла застосовуватись, що підтверджується довідкою підприємства від 24.05.2019 р. № 13/1.

Більш того, суд зазначає, що кількість осіб щодо яких відповідачем зроблено висновки про порушення трудового законодавства в акті інспекційного відвідування та кількість людей за якою визначена сума штрафу в оскаржуваній Постанові є абсолютно різними, а отже не вбачається можливим встановити, конкретно за якими цивільно - правовими договорами відповідач вбачає порушення, а за якими ні.

З огляду на це, врахування цих осіб при розрахунку відповідачем штрафу за Постановою № 128 є безпідставним та не приймається судом до уваги.

В акті № ДН-64/262/АВ від 25.01.2019 відповідачем зазначено, що під час проведення інспекційного відвідування на ТОВ «КорпусГрупп Комтек» наказів про прийом на роботу, особових карток працівників, книги обліку руху трудових книжок, повідомлень ДФС про прийом на роботу працівників за період з січня 2018, табелів обліку робочого часу за період з січня 2018 року відносно працівників з якими укладено Договори цивільно-правового характеру посадовими особами ТОВ «КорпусГруп Комтек» надано не було. Як наслідок, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «КорпусГруп Комтек» застосовувало працю громадян без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням ст.24 КЗпП України та вчинило дії, спрямовані на приховування трудових відносин, шляхом укладення договорів цивільно-правового характеру, що заборонено п.2 ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення».

Як вбачається з акту перевірки, відповідач досліджував лише тільки договори цивільно-правового характеру - договори про надання послуг (підряду), які були укладені із зазначеними фізичними особами і, саме з цього дійшов висновку про фактичну наявність трудових відносин без оформлення трудових договорів. Однак при цьому, акти виконаних послуг, які були складені між Позивачем та фізичними особами на виконання договорів про надання послуг, Відповідачем не досліджувалися.

Суд не погоджується з вказаними висновками відповідача, оскільки він, надаючи правову оцінку договорам цивільно-правового характеру, вийшов за межі своїх повноважень, визначених чинним законодавством, чим порушив вимоги ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенція та повноваження Державної служби України з питань праці (Держпраці) визначені Положенням про Державну службу України з питань праці, яке затверджено Постановою КМ України від 11.02.2015 р. № 96. З огляду на обсяг прав, визначених цим положенням, до компетенції Держпраці не входить надання оцінки правовідносинам, які виникають з підстав, визначених цивільним законодавством, і, тим більше, здійснення перекваліфікації цивільно-правових відносин у трудові і, тим самим, визнавати недійсність одних договорів і існування інших.

При цьому, аналізуючи положення Постанови № 295, Закону № 877 -V та ст. 4 КЗпП, то законодавство про працю складається з КЗПпП та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Питання ж з укладення договорів цивільно - правового характеру врегульовано ЦК України. З урахуванням вимог КЗпП, ні Закон № 877-У ні Постанова № 295 не надають відповідачу надавати правову оцінку змісту цивільного договору, що виходить за межі повноважень інспекторів праці.

Слід зазначити, що ані Цивільним кодексом України, ані Господарським кодексом України, не передбачено будь-якої заборони на укладення з фізичними особами договорів на виконання робіт чи надання послуг.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

З урахуванням вимог встановлених ст. 208 ЦК України, сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Отже, закріплені приписи цивільного законодавства встановлюють принцип свободи договору.

Так, частинами 1-3 ст. 6 ЦК України встановлено, що при укладенні актів цивільного законодавства і договорів, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно, чинне законодавство України не містить обов`язкових приписів, у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори на виконання певних робіт, тому, що сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення відносин, і на свій розсуд вправі визначати вид такого договору.

Як встановлено ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, нормою ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до вимог статей 215, 216 Цивільного кодексу України право визнання недійсним правочину належить виключно судом. При цьому, ініціювати таке питання може одна із сторін договору, тобто фізична особа, який надано право захисту у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України. Нам відомо, що на даний час немає жодного позову, предметом якого були б вимоги про визнання договору недійсним, жоден з договорів на надання послуг, які укладені Позивачем з фізичними особами, не визнаний судом недійсними або нікчемними, а тому, в силу норми ст. 204 ЦК України, вони є правомірними.

З огляду на умови договорів на надання послуг, укладених між позивачем та фізичними особами та які додаються до позовної заяви, вбачаються всі ознаки, які притаманні цивільно-правовому договору, а саме фізичні особи за цивільно-правовими договорами самостійно організовували свою роботу, надавали послуги у зручний для них час, не підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства.

Оскільки законодавство не містить обов`язкових приписів у яких випадках сторони зобов`язані укладати трудові договори, а в яких цивільно-правові договори (угоди) на виконання певних робіт, то у відповідності до норм Цивільного кодексу України, сторони договору вільні у своєму виборі щодо форми оформлення правових відносин, а тому на свій розсуд вправі визначати вид такого договору. При цьому сторони дотримались обов`язкової вимоги щодо письмової форми договору.

Отже, у разі надання послуг не на підставі трудового договору, а відповідно до договору про надання послуг (цивільно-правового договору), трудові відносини не виникають.

Враховуючи предмет укладених договорів та поняття трудового договору, висновки відповідача про трудовий характер відносин між позивачем та зазначеними вище фізичними особами є помилковими.

Також, в обгрунтування правомірності своїх висновків відповідач посилається на норму п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України "Про зайнятість населення", відповідно до якої, роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Однак, якщо порівняти вказане положення Закону України "Про зайнятість населення" з нормами ст. 19 Конституції України, відповідними нормами Цивільного та Господарського кодексу України, які встановлюють загальні засади здійснення господарської діяльності, вільний вибір способів здійснення цивільних прав, визначають загальні принципи укладення договорів (ст. ст. 6, 204, 627 ЦК України), то питання реалізації права на працю, з урахуванням змісту норми ст. 43 Конституції України, не обмежується виключно нормами Закону України "Про зайнятість населення" та Кодексом законів про працю України. При цьому, Закон України "Про зайнятість населення" не охоплює сферу регулювання цивільних відносин, а тому здійснення цивільних прав та обов`язків суб`єктами цивільних відносин не підпадає під сферу регулювання законодавства про працю та зайнятість населення.

Як передбачено ч. 7 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання. Проте, Відповідачем не застосовано дану норму закону при прийнятті Постанови № 128.

Критерій «прийняття рішень, вчинення (невчинення) дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України» - за змістом випливає з принципу законності, що закріплений у частині другій статті 19 Конституції України: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень: має бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

Критерій «прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії» - відображає принцип обгрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обгрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення позовних вимог.

Таким чином, підсумовуючи наведене, відповідач не наводить жодних доказів наявності законодавчо визначеної заборони позивачу щодо укладення вищезазначених договорів, а його тлумачення цих угод як трудових є хибним.

Дії позивача щодо укладення договорів та надання послуг не можуть бути розцінені, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення ст.24 КЗпП України.

Стосовно посилання відповідача в Постанові № 128 на порушення позивачем вимог Постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині несвоєчасного повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу стосовно ОСОБА_3 , яка працювала у ТОВ «КорпусГруп Комтек» на посаді головного бухгалтера (за сумісництвом) з 15.11.2018 відповідно до Наказу № 522-к від 14.11.2018 та яка з 11.12.2018 працює у Позивача за основним місцем роботи (наказ від 11.12.2018 № 545-к), а також ОСОБА_4 , як прийнята на посаду прибиральника ПХ з 13.12.2018 (наказ від 13.12.2018 № 548-к), то такий висновок є безпідставним, оскільки вказані особи були допущені до роботи в день направлення повідомлень про прийняття їх на роботу, що підтверджується повідомленнями та квитанціями, які додаються до позовної заяви.

Судом було встановлено, що відповідачем не перевірявся час, з якого вони були допущені до роботи, пояснення з цього приводу у позивача та його посадових осіб не запитувались, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог Постанови КМУ № 413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» суд вважає не обгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47196630,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Щодо визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4 173,00 грн. суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1, 3 ст.24 КЗпП передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.24 КЗпП України, при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Згідно із ст.29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Відповідно до ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації.

Відповідно до положень Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України 29.07.1993 р. №58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова відомча форма N П-2. стверджена наказом Мінстату України від 27 жовтня 1995 року №277, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки (вкладиша) (п.2.5 Інструкції).

Також, згідно із п.7.1 вказаної Інструкції, на підприємстві повинна вестися книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них.

Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4 173,00 грн. обгрунтована тим, що у робочій інструкції «Повара 4 розряду підприємства харчування» відсутній підпис про ознайомлення ОСОБА_1 з її правами та посадовими обов`язками, чим порушено ст. 29 КЗпП «До початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору...»; при вивченні наданої кадрової документації було виявлено, що не завжди особові картки працівників (типова форма № П-2) заповнюються в повному обсязі, так наприклад в особовій картці ОСОБА_1 (наказ про прийняття на роботу від 20.12.2018 № 561-к) відсутній запис призначення на роботу, при цьому підпис працівника зроблено. Вказане порушує вимоги п.2.5 глави 2 «Інструкції ведення трудових книжок працівників № 58» «З кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці...»; книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (форма № П-10) на підприємстві ведеться з порушенням норм абзацу третього пункту 7.1 глави 7 Інструкції № 58 «Книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться відділом кадрів або іншим підрозділом підприємства, який здійснює оформлення прийняття і звільнення працівників. У цій книзі реєструються всі трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера, що видані працівникам знову. У разі одержання трудової книжки у зв`язку із звільненням працівник розписується у особистій картці і у книзі обліку». Так, наприклад, за № 3129 (працівник ОСОБА_13 ) відсутній запис про номер та дату наказу про звільнення; за №№3160,3161; №№3177-3180 - відсутні записи про серію, номер трудової і номер та дату наказу на прийняття.

Суд звертає увагу відповідача на те, що порушень вимог ст. 29 КЗпП України в частині того, що працівник не був ознайомлений з його правами та обов`язками в робочій інструкції повара 4 розряду, позивач не припускався, оскільки підпис працівника містився в робочій інструкції у вигляді повного зазначення прізвища. Крім того, ОСОБА_1 додатково поставила свій підпис 29.01.2019 року.

Такої ж позиції суд дотримується й стосовно порушень п. 2.5 глави 2 та п. 7.1. глави 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом № 58 від 29.07.1993.

Більш того, порушення, зазначені в Постанові № 129 були усунуті під час інспекційного відвідування, про що зазначається у зауваженнях до акту перевірки, викладених в листі від 30.01.2019 р. №06.

Відповідно до п.28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМ України від 26.04.2017 р. № 295, у разі виконання припису у встановлений строк заходи про притягнення суб`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Виключенням, коли заходи про притягнення суб`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності вживаються незалежно від факту усунення виявлених порушень, передбачені пунктом 29 вказаного Порядку і стосуються випадків використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці. Однак, порушення, які зазначені в Постанові № 129, до таких випадків не відносяться, а тому відповідальність не повинна була застосовуватись.

Аналогічне положення містить й норма ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої, у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

З огляду на вищезазначене, Постанова № 129 була винесена відповідачем без урахування вимог п. 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", які звільняють суб`єктів господарювання від відповідальності та підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про визнання протиправними та скасування Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47196630,00 грн. та Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4173,00 грн., які винесені першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем відносно позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» та встановлено, що підстав для винесення Припису про усунення виявлених порушень № ДН-64/262/АВ/П від 04.02.3019 не було, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для винесення Припису про усунення виявлених порушень № ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесеного інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем у відповідача не було, а тому він підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проте, як було встановлено судом, відповідачем було винесено оскаржувані Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47196630,00 грн. та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4 173,00 грн., які винесені першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем відносно позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» з порушенням вимог чинного законодавства, а тому суд вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Також визнає протиправним та скасовує Припис про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесений інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст.139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 19 210,00 грн, що документально підтверджується оригіналами квитанцій №1 та №3 від 24.05.2019 та у розмірі 3 842,00 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій №5 та № 7 від 24.05.2019, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що судом частково задоволено позов, виходячи з положень ст.139 КАС України, суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 19 210,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» (50029, м.Кривий Ріг, вул.Ракітіна, буд.30, код ЄДРПОУ 35230781) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, буд.3, код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправним та скасування Наказу, визнання протиправними та скасування Постанов про накладення штрафу та Припису - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/128 від 14.02.2019 у сумі 47196630,00 грн. та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН-64/262/АВ/ТД-ФС/129 від 14.02.2019 у сумі 4173,00 грн., які винесені першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим Ігорем Михайловичем відносно позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек».

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ДН-64/262/АВ/П від 04.02.2019, винесений інспектором праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Клімчуком Олександром Вікторовичем.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м.Дніпро, вул.Казакова, буд.3, код ЄДРПОУ 39788766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КорпусГруп Комтек» (50029, м.Кривий Ріг, вул.Ракітіна, буд.30, код ЄДРПОУ 35230781) судовий збір у розмірі 19 210,00 грн. відповідно до квитанцій №1 та №3 від 24.05.2019.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 03 липня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко