Постанова № 82813146, 03.07.2019, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/451/2019

Справа № 679/989/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 21.05.1997 року, жительки АДРЕСА_1 , направленої за ч.2 ст.164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 .Нетішин по АДРЕСА_3 , 10/51 займалася господарською діяльністю, зокрема 20.03.2019 року, близько 11 години 30 хвилин, 11.04.2019 року близько 17 години 30 хвилин, 22.05.2019 року близько 18 години 00 хвилин, з метою отримання прибутку за місцем свого проживання, без спеціального дозволу, збула для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 міцний алкогольний напій домашнього виготовлення «Самогон».

25 вересня 2018 року постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП, зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю. Вказала, що дійсно вона продавала спиртні напої домашнього виробництва для вказаних в протоколі осіб. В скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №585602 від 21.06.2019 року;

- висновком експерта від 29.03.2019 року №8.7-0172:19, в якому зазначено, що надана на дослідження рідина в пляшці, вилучена у ОСОБА_2 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Об`ємна концентрація етилового спирту складає – 46,8 % об`ємних;

- протоколом огляду та вилучення від 20.03.2019 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_2 вилучено пластикову пляшку із рідиною прозорого кольору, з характерним запахом самогону;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2019 року, в яких ОСОБА_2 вказав, що 20.03.2019 року приблизно о 11 годині 30 хвилин він придбав у ОСОБА_1 , 0,5 літра самогону за кошти в розмірі 30 гривень;

- висновком експерта від 06.05.2019 року №8.7-0212:19, в якому зазначено, що надана на дослідження рідина в пляшці, вилучена у ОСОБА_3 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Об`ємна концентрація етилового спирту складає – 43,6 % об`ємних;

- протоколом огляду та вилучення від 11.04.2019 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_3 вилучено пластикову пляшку із рідиною прозорого кольору, з характерним запахом самогону;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.04.2019 року, в яких ОСОБА_3 вказав, що 11.04.2019 року приблизно о 17 годині 00 хвилин він придбав у ОСОБА_1 , 0,5 літра самогону за кошти в розмірі 30 гривень;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення АПО18 №402051 від 03.06.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 17 гривень, а саме за те, що ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_4 в м.Нетиішин одну пляшку самогону;

- висновком експерта від 30.05.2019 року №8.7-0251:19, в якому зазначено, що надана на дослідження рідина в пляшці, вилучена у ОСОБА_4 є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення, самогоном. Об`ємна концентрація етилового спирту складає – 38,2 % об`ємних;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 22.05.2019 року, в яких ОСОБА_4 вказав, що 22.05.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин він придбав у ОСОБА_1 , 0,5 літра самогону за кошти в розмірі 30 гривень;

- протоколом огляду та вилучення від 22.05.2019 року, в якому зазначено, у ОСОБА_4 вилучено пластикову пляшку із рідиною прозорого кольору, з характерним запахом самогону;

- постановою по справі про адміністративне правопорушення АПО18 №285038 від 12.06.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 17 гривень, а саме за те, що ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_4 .Нетиішин одну пляшку самогону.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Тому з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Крім того, відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи від 29.03.2019 року №8.7-0172:19, від 06.05.2019 року №8.7-0212:19, від 30.05.2019 року №8.7-0251:19, загальна вартість проведених експертиз становить 1828 гривень 08 копійок.

Таким чином, на підставі ст.ст.273, 275 КУпАП, та Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівникам функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 р. № 710, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути витрати за проведення експертизи в розмірі 1828 гривень 08 копійок.

Також, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 40-1, 283, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 21.05.1997 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 21.05.1997 року, на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1828 гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 21.05.1997 року, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 31211256026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник