Ухвала суду № 82811604, 04.07.2019, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Справа № 608/870/19

Номер провадження1-кп/608/158/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

за участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б.

прокурора Цаплапа Я.П.

представників потерпілих адвокатів Прислопського В.Я., Каліннікова М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Теслі П.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Теслі П.О. про зміну визначеного запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з визначенням застави та клопотання прокурора Цаплапа Я.П. про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України.

Захисник адвокат Тесля П.О. подав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з визначенням застави посилаючись на обставини та факти, що в ньому викладені. Копію клопотання вручено прокурору Цаплапу Я.П.

Прокурор Цаплап Я.П. подав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, обвинуваченим та захисником не подано суду доказів, які б обґрунтовували доцільність та можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжуються існувати ризики, які були підставою для обрання та продовження судом раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилається на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотання. Вказане клопотання було вручено обвинуваченому та його захиснику адвокату 02.07.2019 року о 15 годині 01 хвилина.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тесля П.О. клопотання підтримують, просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з визначенням застави, в задоволенні клопотання прокурора просять відмовити.

Прокурор Цаплап Я.П. клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підтримує, просить задоволити з підстав, обставин та фактів, що в ньому викладені, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Теслі П.О. просить відмовити .

Представники потерпілих адвокати Прислопський В.Я. та ОСОБА_2 М.О. просять в задоволенні клопотання захисника відмовити, підтримують клопотання прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Калінніков М.О. просить також вирішити питання про визнання цивільним позивачем його довірительку та відповідно цивільним відповідачем обвинуваченого ОСОБА_1 та позовну заяву прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки вказана позовна заява подана суду ще 04 червня 2019 року та дане питання, через неодноразові відкладення розгляду справи, не вирішено.

Заслухавши думку прокурора Цаплапа Я.П., представників потерпілих адвокатів Прислопського В.Я., Каліннікова М.О., які підтримують клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, заперечують проти зміни запобіжного заходу на більш м`який, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Теслю П.О., які просять змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначенням застави, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюка В.І. від 22 березня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дана ухвала була залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року та в ній зокрема було зазначено, що застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу без внесення застави є необхідним, оскільки інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

16 травня 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області при винесенні ухвали про призначення справи до судового розгляду було вирішено питання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 раніше обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без внесення застави, строк якого закінчується 14 липня 2019 року, однак судове провадження по даній справі до вказаної дати закінчене не буде.

Обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченому та його подальше продовження судом, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, не допитані в судовому засіданні потерпілі, свідки, не досліджені письмові докази, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити його розгляд в цей строк суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою.

Разом з тим, посилання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Теслі П.О. у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з визначенням застави, суд вважає безпідставним, не доведеним належними та допустимими доказами та таким, що до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурорута направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 58 рішення ЄССЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» від 04.10.2005 року ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

В судовому засіданні суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що у обвинуваченого наявні тісні соціальні зв`язки із сім`єю та дітьми, а також що він фактично проживає за адресою: по АДРЕСА_1 та що в нього на утриманні дійсно перебуває п`ятеро дітей. Крім того відсутні будь-які відомості про його співжительку та докази того, що вона фактично проживає з обвинуваченим ОСОБА_1 . При цьому суд зазначає, що наявні у обвинуваченого ОСОБА_1 хвороби, на які посилається він та його захисник, та довідка про стан здоров`я, яка була подана обвинуваченим суду раніше, підтверджує факт, що вони існували у обвинуваченого і на час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, та не є такими, що перешкоджають утримувати обвинуваченого під вартою в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а ніж обраний раніше, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку під час розгляду справи в суді, а також, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення застави, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Цаплапа Я.П. про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 345 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, Миколаївської області, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючому без реєстрації в АДРЕСА_1 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 12.30 години 01 вересня 2019 року.

У задоволенні клопотання захисника адвоката Теслі П.О. про зміну визначеного раніше ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з визначенням застави – відмовити.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_3 , яка подана до Чортківського районного суду 04 червня 2019 року її представником адвокатом Калінніковим М.О., прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 12019210050000073 від 19.03.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, визнавши ОСОБА_3 цивільним позивачем та відповідно ОСОБА_1 – цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження слуханням відкласти на 10 годину 30 хвилин 21 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення надати обвинуваченому ОСОБА_1 , його захиснику адвокату Теслі П.О. та прокурору Цаплапу Я.П., а також направити для відому та виконання начальнику ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26». Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/870/19

Ухвала набрала законної сили 04 липня 2019 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ____ року.

Секретар: