Рішення № 828114, 20.02.2007, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

2-193/2007

РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.07 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2до виконкому Олександрійської міської Ради народних депутатів та неповнолітнього ОСОБА_1, в особі його законного представника ОСОБА_5про продовження строків на прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить продовжити строки на прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно, а саме: на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1в м. Олександрія та грошові вклади в Олександрійських відділеннях Ощадбанку України НОМЕР_1на рахунках НОМЕР_2та НОМЕР_3та у відділенні НОМЕР_5 на рахунку НОМЕР_6.

Вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2року померла його мати ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 2/3 частки спірних квартири та заощаджень.

1/3 частка спірної квартири належала матері на підставі свідоцтва НОМЕР_4на право власності на житло за ІНФОРМАЦІЯ_1року, виданого відділом по приватизації житла фірми „Олександріябуд". На праві спільної часткової власності квартира належала також чоловікові матері ОСОБА_4 та братові ОСОБА_3 по 1/3 відповідно кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_3року ОСОБА_4 помер. Мати оформила спадкові права в Першій Олександрійській державній нотаріальній конторі лише на заощадження, належні померлому чоловікові. Спадкові права на належну 1/3 частку квартири, що належала спадкодавцю (ОСОБА_4.), на підставі свідоцтва НОМЕР_4належним чином не оформила, хоча фактично прийняла спадщину, а саме: до і на момент смерті спадкодавця вона проживала в квартирі (ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963 року).

За життяОСОБА_6 своє майно заповіла в рівних частках йому та брату ОСОБА_3.

Після смерті матері брат фактично прийняв спадщину, так як на момент смерті постійно проживав з матір'ю.

Оскільки позивач був забезпечений житлом, то між ним та братом була домовленість, що він належним чином оформить свої спадкові права на квартиру і буде в ній проживати. В свою чергу позивач ніяких дій для прийняття спадщини зобов'язався не здійснювати. Але брат не оформив свої спадкові права. Позивач вважав, що брат вже є власником спірної квартири.

Коли ІНФОРМАЦІЯ_4року брат помер, виявилося, що спадкові права він не оформив і тому у його власності перебувала лише 1/3 частка спірної квартири. Спадкоємцем після смерті брата є його неповнолітній син ОСОБА_1. А тому просить визнати недійсним

свідоцтво про право власності за ІНФОРМАЦІЯ_5року на спірну квартиру недійсним.

Таким чином, строк для прийняття спадщини пропущено з поважних причин.

Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України, суд за позовом того спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може продовжити строк на прийняття спадщини.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду справ про спадкування", №4 за 24.06.83 року (з наступними змінами та доповненнями), суд вирішуючи питання про подовження строку на прийняття спадщини, одночасно вирішує питання про право власності на спадкове майно.

Представник відповідача проти позову заперечує. Пояснив, що підстав для поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно не має. Ніякої домовленості про спадщину не було, на похорони колишнього чоловіка, незважаючи на наявність інших родичів (в тому числі і позивача), вона одна несла витрати. Колишній чоловік звернувся до нотаріуса, але до кінця питання про спадщину вирішити не встиг. Вона ж в інтересах дитини це вчинила. А тому доводи позивача безпідставні.

Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Позивач не навів безспірних доводів поважного пропуску строку на прийняття спадщини та про наступне спадкування спірного майна. Таке передбачено ч. З ст. 1272 ЦК України. Причин, передбачених ч. 1 ст. 1272 ЦК України, не представив.

Відповідач, згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, являється спадкоємцем першої черги і своєчасно прийняв спадщину.

Доводи позивача про те, що була домовленість про спадщину, суд не може покласти в основу рішення так як вони спростовуються поясненнями та  діями представника відповідача.

З відповідача, на підставі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, необхідно стягнути витрати, пов'язані з подачею позову - витрати на інформаційне-технічне забезпечення.

На підставі ч. 1 ст. 1261, ч. 1 та ч. З ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

В позові ОСОБА_2до виконкому Олександрійської міської Ради народних депутатів та неповнолітнього ОСОБА_1, в особі його законного представника ОСОБА_5про продовження строків на прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області розрахунковий рахунок №37317008000784, банк: УДК в Кіровоградській області МФО 823016, код ЄДРПОУ: 26241445 ЗО грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: