Постанова № 82811370, 02.07.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1939/19

Провадження №3/460/1288/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ВАТ "Львівобленерго",-

за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 12 квітня 2019 року о 07 год. 15 хв., на автодорозі Яворів-Судово Вишня поворот на с. Рогізно, керував автомобілем марки "ВАЗ 21213", номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, що подавалися жезлом та свистком, переслідувався та був зупинений на дорозі між населеними пунктами Черчик та Рогізно, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що дійсно 12.04.2019 близько 07 години, виїхав на службовому автомобілі марки "ВАЗ21213", номерний знак НОМЕР_1 з м. Яворова в с. Черчик та прямував дорогою Яворів-Судова Вишня до повороту на с. Черчик. За перехрестям на відстані 25-30 м в напрямку м. Судова Вишня на узбіччі стояв патрульний автомобіль, перед ним інший автомобіль, біля яких знаходилися поліцейські та інші особи, які розмовляли між собою жестикулюючи руками. Вимоги про зупинку автомобіля він не бачив, включив покажчик правого повороту та продовжив рух в напрямку с. Черчик. Проїхавши близько 500 м побачив в дзеркалі патрульний автомобіль з увімкненими маячками червоного та синього кольору, на вимогу працівника поліції зупинився. Поліцейський почав висловлювати претензії щодо не зупинки транспортного засобу, вирвав з рук посвідчення водія. На зауваження щодо незаконності дій поліцейський не реагував та почав скаладати протокол про адміністративне правопорушення, у якому він зазначив, що з протоколом не згідний.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Варениця В.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання інспектор СРПП № 3 ПП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Калиновський Т.І. не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Цей припис щонайменше передбачає, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і має можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 122-2 КУпАП, є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Для того, щоб визнати його встановленим, необхідно встановити, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і, маючи можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху, продовжує рух.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду не надано жодного доказу, який підтверджував би факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_2 чув чи бачив вимогу поліцейських про зупинку та умисно не виконав вимогу останніх.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що поліцейськими не надано та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за с. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва