Рішення № 82811309, 03.07.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9950/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(в порядку заочного розгляду )

25 червня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів:

17.12.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Позовні вимоги обґрунтовує наступним, 14 лютого 2016 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Городоцькій, 207, керуючи т.з. марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. У наслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував гр. ОСОБА_2 . Вина водія автомобіля марки «Toyota Yaris», державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.03.2016 року.

15.02.2018 року до Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу , укладеного 06.03.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТЗОВ «ЛОКО», предметом якого є автомобіль марки «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_2 . Позивач на підставі страхового акту сплатив суму страхового відшкодування 4586,21 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування, а також судові витрати.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала.

Заяви (клопотання) учасників справи:

представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Ковальова О. подала клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні. (а.с.6).

представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Ковальова О. подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.56-57, 66-67,77,93,96).

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.02.2019 року (а.с.52-53);

14.02.2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву (а.с.92-93);

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.63-64);

04.03.2019 року судове засідання відкладено (а.с.73-74).

02.04.2019 року судове засідання відкладено (а.с.81).

23.05.2019 року судове засідання відкладено (а.с.88).

В судове засідання 25.06.2019 року:

представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Ковальова О.. не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.91). Подала клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с.96);

відповідач - ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що інформація вихідної кореспонденції суду (а.с.89), конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду без вручення (а.с.92);

крім того виклик відповідача здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна (а.с. 90). Причини неявки не відомі. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

Встановлено, що 14.02.2016 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Городоцькій, 207, керуючи т.з. марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Honda Legend», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 - водія автомобіля марки «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 15).

На момент ДТП, на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу укладеного 06.03.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТЗОВ «ЛОКО», автомобіль марки «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_2 застраховано в ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с.8).

На момент ДТП за кермом автомобіля «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_2 перебував гр. ОСОБА_2 (а.с. 15).

Відповідно до заяви від 15.02.2016 року ТЗОВ «ЛОКО» звернулось до Приватного акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звіту про виплату страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу укладеного 06.03.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТЗОВ «ЛОКО» (а.с.9).

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у сумі 4586,21 грн. (а.с. 16-17).

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи:

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, враховуючи обґрунтування позивача, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме: особисте, майнове та страхування відповідальності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з такого.

Нормами цивільного законодавства передбачено право зворотної вимоги за декількома правовідносинами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993ЦК України і статті 27Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

Позов заявлено з підстав ст.1166,1188,1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування».

В даному випадку, підстави для подання регресного позову, що передбачені ст.38 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відсутні.

Суд дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами є суброгацією, а вимога Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" є похідною вимогою від суброгаційних прав страховика.

Оскільки в даному випадку позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а саме виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування і зобов`язання з приводу відшкодування шкоди збереглося (шкода ще не відшкодована відповідальною особою), то відбулася заміна суб`єкта в такому зобов`язанні щодо відшкодування шкоди і до позивача перейшли суброгаційні права. Таким чином повернення сплачених позивачем коштів за договором добровільного страхування наземного транспорту повинно відбуватися саме в порядку суброгації. Відтак, сума страхового відшкодування у розмірі 42 105,90 грн. підлягає стягненню з відповідача саме в порядку суброгації.

Вищенаведене кореспондує правовій позиції колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 20 квітня 2018 по справі № 910/8982/17.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Таким чином, доводи позивача частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України

Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись:

ст. 993,1166,1187,1191 ЦК України,

ст. ст. 8, 27Закон України «Про страхування»

ст.ст. 10, 12, 76-81, 133, 141, 247, 258, 280, 282, 352, 354, 355, Цивільного процесуального кодексу України ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - відсутній, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»( код ЄДРПОУ 20782312, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму страхового відшкодування у розмірі 4 586 /чотири тисячі п?ятсот вісімдесят шість / гривень 21 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - відсутній, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»( код ЄДРПОУ 20782312, р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судовий збір в сумі 1 762 /одна тисяча сімсот шістдесят дві / гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Повний текст рішення складено 03 липня 2019 року.

Суддя О. Ф. Федорова