Ухвала суду № 82811281, 24.06.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/3458/15-ц

2-п/465/39/19

У Х В А Л А

судового засідання

24.06.2019 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Львова заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №465/3458/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі №465/3458/15-ц.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 26 травня 2017 року ОСОБА_1 від свого представника дізнався, що 24.04.2017 року Франківським районним судом м. Львова було прийнято заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №KF51668 від 20.08.2008 року в розмірі 32363,36 доларів США, що станом на 22.05.2015 року еквівалентно 669236,32 гривень;

солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором №KF51668 від 20.08.2008 року в розмірі 32363,36 доларів США, що станом на 22.05.2015 року еквівалентно 669236,32 гривень;

стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 1258,60 гривень сплаченого судового збору;

стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 1258,60 гривень сплаченого судового збору;

стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 1258,60 гривень сплаченого судового збору.

Однак ОСОБА_1 зазначає про те, що вищевказане рішення суду не отримував та не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, а саме 24.04.2017 року.

На підставі вищевикладеного, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі

ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово відкладав розгляд справи з різних причин. Крім того, останньому скеровувалося рекомендоване повідомлення про наступну дату судового засідання, а саме на 11:30 год. 24.04.2017 р.,однак таке повернулося за терміном зберігання. Однак, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він неналежним чином був повідомлений, оскільки останній та його представник знали про існування справи №465/3458/15-ц та мали можливість поцікавитися щодо дати наступного судового засідання.

Зі змісту ст.288ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, жодної з цих підстав судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284,287 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 465/3458/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.