Ухвала суду № 82811103, 03.07.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про проведення експертизи)

Справа № 348/2237/18

Провадження № 1-кс/348/702/19

03 липня 2019 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., за участю секретаря Кушнірчук М.Д., розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області Синяка Я.В. про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Клопотання надійшло до суду 03.07.2019 року.

Слідчий суддя,перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12018090200000546 від 14.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Синяк Я.В. звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизипо кримінальному провадженні №12018090200000546 від 14.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13.08.2018 приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в кафе-закусочній «Чебар», що знаходиться у парку Івана Франка, за адресою: м.Надвірна, вул.Визволення, 24 А, Івано-Франківської області та відпочивали.

Приблизно о 13:40 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з приміщення альтанки кафе-закусочної «Чебар» для того, щоб зробити замовлення, залишивши без нагляду мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core Prime», ІМЕІ №: НОМЕР_1 , сірого кольору на столі, за яким вони сиділи, в цей час в ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна – мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy Core Prime», ІМЕІ №: НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_2

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core Prime», ІМЕІ №: НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 940 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 50 грн., та сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 50 грн., а також з флеш-карткою пам`яті об`ємом 16 Гб., вартістю 285 грн., що належать ОСОБА_4 , чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 1325 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, заховав викрадений мобільний телефон неподалік кафе-закусочної «Чебар» та повернувся до свої знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які залишилися у розважальному закладі.

У подальшому, ОСОБА_1 забрав із схованки мобільний телефон та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року близько 17:30 год., прийшов до торгівельного комплексу «Людмила», що за адресою: м. Надвірна, вул.Руднєва, 4, Івано-Франківської області для того, щоб придбати спиртного. Знаходячись у вказаному приміщенні в ОСОБА_1 , раптово виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав з стелажа торгівельного комплексу «Людмила» пляшку коньяку марки «Тиса» ємкістю 0,5 л. вартістю 400 грн., яку сховав за пояс своїх штанів та намагався пройти повз касу торгівельного комплексу, не заплативши за викрадений товар.

При цьому ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий власницею торгівельного комплексу ОСОБА_6

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Всього, в сукупності ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває на наркологічному обліку Надвірнянської ЦРЛ з діагнозом F 11,22 - F 11,30.

Слідчий зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, із метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, для встановлення факту осудності ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Підставою обов`язкового призначення експертизи, передбаченою п.3 ч.2 ст.242 КПК України – є визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідчий попередньо подав клопотання, відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі. Подане клопотання підтримав та просив його задоволити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України і є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

З клопотання слідчого вбачається, що під час розслідування даного кримінального провадження стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває на наркологічному обліку Надвірнянської ЦРЛ з діагнозом F 11,22 - F 11,30.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, із метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, для встановлення факту осудності ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно абз.3 ч.2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-психіатричної експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, Синяка Я.В. про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по кримінальному провадженні №12018090200000546 від 14.08.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України – задоволити.

Надати доручення експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3, що знаходиться в м.Івано-Франківськ, вул.Медична, 15, провести амбулаторно судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , Івано- АДРЕСА_2 .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 психічним захворюванням, якщо так, то чи міг він віддавати звіт своїм діям та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому злочину, тобто чи знаходився він у стані осудності?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 значення своїх дій і чи може керувати ними на даний час, тобто чи знаходиться він в стані осудності на даний час?

3. Чи необхідне для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . примусове лікування і чи не має протипоказань для такого лікування?

4. Чи потрібно проведення для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стаціонарної судово-психіатричної експертизи?

В розпорядження експертів направити копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 12018090200000546.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта необхідно надати до СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Грещук Р.П.