Ухвала суду № 82810977, 04.07.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15989/18

Провадження № 2/344/1728/19

У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Стефанець Г.Я.

представника Лапіної В.О. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №842 pv-06 від 24.04.2007 року в розмірі 629 249,47 грн. , судових витрат в розмірі 9 438,74 грн. та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року, укладеного між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зі всіма додатками до нього, в частині, що стосується ОСОБА_3 , –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №842 pv-06 від 24.04.2007 року в розмірі 629 249,47 грн. , судових витрат в розмірі 9 438,74 грн. та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року, укладеного між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зі всіма додатками до нього, в частині, що стосується ОСОБА_3 .

Представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано до суду клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі №344/15989/18 до виконання Державною іпотечною установою Мирової угоди від 25.12.2015 року, що затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 року в господарській справі №910/21864/15.

Правовою підставою зупинення провадження у справі заявником зазначеноп.1 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задовлення клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Представником Державної іпотечної установи подано заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в пункті 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», «визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

Враховуючи вищевикладене, а також зміст та підстави заявлених позовних вимог у цивільній справі №344/15989/18, – Суд дійшов висновку про те, що представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в заявленному клопотанні про зупинення провадження у справі не доведено того факту, що від виконання Державною іпотечною установою Мирової угоди від 25.12.2015 року, що затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 року в господарській справі №910/21864/15, залежить можливість розгляду цивільної справи №344/15989/18, як і не доведено, що розгляд та вирішення цивільної справи №344/15989/18 є неможливим до виконання Державною іпотечною установою Мирової угоди від 25.12.2015 року, що затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 року в господарській справі №910/21864/15.

Крім того, враховуючи правові підстави заявлених позовних вимог у цивільній справі №344/15989/18, а також конкретний зміст спірних між їх сторонами правовідносин, Суд не вбачає підстав для висновку про об`єктивну неможливість розгляду та вирішення цивільної справи №344/15989/18 до виконання Державною іпотечною установою Мирової угоди від 25.12.2015 року, що затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.01.2016 року в господарській справі №910/21864/15.

За таких обставин, дослідивши матеріали справ та вимоги клопотання про зупинення провадження у справі, Суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит`про зупинення провадження у справі слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Суд, –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №842 pv-06 від 24.04.2007 року в розмірі 629 249,47 грн. , судових витрат в розмірі 9 438,74 грн. та зустрічним позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 17/4-В від 11.02.2015 року, укладеного між Державною іпотечною установою та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зі всіма додатками до нього, в частині, що стосується ОСОБА_3 , – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2019 р.

Суддя Домбровська Г.В.