Постанова № 82810948, 01.07.2019, Яремчанський міський суд

Справа № 354/327/19

Провадження № 3/354/365/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11.06.2019 р. з від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 та ст..122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №0536816 від 16.04.2019 р., 16.04.2019 р. о 08 год.30 хв. в с.Микуличин по вул.Грушевського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ’’Opel Astra’’ д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Шкільної при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки ’’SEAT Toledo ’’ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим порушив вимоги п.16.13 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053793 від 16.04.2019 р., 16.04.2019 р. о 08 год.30 хв. в с.Микуличин по вул.Грушевського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ’’Opel Astra’’ д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої він причетний, тим самим порушив вимоги п.2.10А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-4 КУпАП

Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст..122-4 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав та суду пояснив, що 16.04.2019 р. о 08 год.30 хв. на автомобілі марки ’’Opel Astra’’ д.н.з. НОМЕР_1 , повертався із м.Яремче, в с.Микуличин, повертав із головної дороги на вул.Шкільну, включивши покажчик повороту, перед зупинкою в ’’кишені’’ стояв автобус. Ззаді автобуса виїхав автомобіль марки ’’SEAT Toledo ’’ д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав зі сторони с.Татарів, під керуванням ОСОБА_2 , та сталося зіткнення за даним автомобілем. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_2 , оскільки останній рухався із великою швидкістю. З`їхав з місця ДТП на обочину вимушено, оскільки утворився затор автомобілів на проїжджій частині.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.04.2019 р. близько 08 год.30 хв. їхав автомобілем марки ’’SEAT Toledo ’’ д.н.з. НОМЕР_2 , до м.Івано-Франківська, в с.Микуличині автобус стояв у ’’кишені’’, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Зіткнення відбулося на його смузі руху, на нього працівниками поліції протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався.

Свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пасажири автомобіля марки ’’SEAT Toledo ’’ д.н.з. НОМЕР_2 , суду пояснили, що в с.Микуличин на шкільній зупинці вони об`їжджали автобус , який стояв у ’’кишені’’, по своїй полосі руху, ОСОБА_1 зробив поворот на полосу руху, по якій їхав ОСОБА_2 , і відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Швидкість автомобіля ’’SEAT Toledo ’’ не бачив, але син не їхав зі швидкістю.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_1 не пропустив з головної дороги автомобіль ОСОБА_2 і сталося зіткнення, на ОСОБА_2 протокол вчинення адміністративного правопорушення не складався.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що їхала в автомобілі із чоловіком ОСОБА_1 , сиділа з правої сторони ззаді в машині. В с.Микуличин вони мали повертати на вул.Шкільну, і в цей момент відчула удар в автомобіль. На місце ДТП приїхали працівники поліції, які склали два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень на її чоловіка, та забрали права водія.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст..122-4КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст..122-4КУпАП, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №0536816 від 16.04.2019 р.,протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053793 від 16.04.2019 р., план-схемою місця ДТП від 16.04.2019 року.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченеих ст.124 ст.122-4 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до скоєного правопорушення, здійснення такого вперше, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, яке передбачене ст.124 КУпАП - штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 9, 33,124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф сплатити на рахунок №31118149009001, м.Яремче 21081300 банк отримувача: Казначейство України, одержувач: ГУК в Івано-Франківській області/Ів.-Фран./ 21081300, МФО

899998, ЄДРПО 37951998 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, з зарахуванням на рахунок 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського пеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М. В. Польська