Ухвала суду № 82810619, 02.07.2019, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

про призначення експертизи

Справа №338/1213/18

02 липня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Круль І.В.

за участю секретаря с/з Дроздюк І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання представника позивача Грици І.Ю. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , підприємства споживчої кооперації «Смакота», Богородчанської районної державної адміністрації, Богородчанської селищної ради про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 17 від 06 червня 2012 року; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24 березня 2011 року; зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , підприємства споживчої кооперації «Смакота» (надалі ПСК «Смакота), Богородчанської районної державної адміністрації, Богородчанської селищної ради про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 17 від 06 червня 2012 року, видані Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Богородчанської районної державної адміністрації; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24 березня 2011 року, укладений між ПСК «Смакота» та Богородчанською селищною радою, площею 124 кв.м., в тому числі під проїздами, проходами та площадками, зареєстрований в управлінні Держкомзему за № 24204004000022 від 18 травня 2011 року; та про зобов`язання ОСОБА_4 та ПСК «Смакота» за власний рахунок привести земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що наміри забудови, проектно-технічна документація, а також збудована на даний час частина об`єкта забудови – фундамент, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у сфері будівництва. Підтвердження або спростування цієї невідповідності можливе шляхом призначення експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання: 1) Чи відповідає проектно-технічна документація і вихідні дані прибудови сходової клітки, складських та офісних приміщень до приміщень ПСК «Смакота» по АДРЕСА_1 . Богородчани Івано АДРЕСА_2 Франківська область вимогам містобудівної документації, вихідних даних, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, законам, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає збудований фундамент прибудови сходової клітки, складських та офісних приміщень до приміщень ПСК «Смакота» по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_3 Франківська область (або виконані будівельні роботи, об`єкти або окремі елементи об`єкта будівництва, конструкції, вироби, матеріали, тощо) вимогам містобудівної документації, вихідних даних, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, законам, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити перебудову для приведення будівництва прибудови сходової клітки, складських та офісних приміщень до приміщень ПСК «Смакота» по вул. Шевченка АДРЕСА_1 , смт. Богородчани Івано АДРЕСА_2 Франківська область (або окремих елементів об`єкта будівництва, конструкції, вироби, матеріали, тощо) до відповідності вимогам містобудівної документації, вихідних даних, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, законам, тощо)? Якщо так, то які вимоги слід врахувати по відношенню до будівлі за адресою АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,23А).

В судовому засіданні представник позивача Грица І.Ю. клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо призначення судової будівельно – технічної експертизи. Просить також на вирішення експерта поставити наступні запитання: 1) Яка відстань до межі сусідньої ділянки, що перебуває в оренді ПСК «Смакота» від найбільш виступної конструкції стіни будівлі (торгово-офісні приміщення та квартира) на АДРЕСА_1 ? Чи відповідає ця відстань нормам, встановленим законодавством? 2) Чи відповідає містобудівному обґрунтуванню щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування піцерії з офісними приміщеннями на АДРЕСА_1 проекту на будівництво, будівельним нормам та правилам введення в експлуатацію будівлі (торгово-офісні приміщення та квартира) на АДРЕСА_1 , зокрема щодо площі, відстані до межі сусідньої ділянки, яку орендує ПСК «Смакота»? 3) Чи допущено порушення вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. № 443.25, при будівництві торгово-офісних приміщень та квартири на АДРЕСА_4 : за відсутності блокування із будівлею на земельній ділянці на АДРЕСА_1 ; у випадку блокування із запроектованою добудовою сходової клітки на земельній ділянці на АДРЕСА_1 ? 4) Чи відповідає вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам зміна цільового призначення частини будівлі на АДРЕСА_4 Богородчани з торгово-офісних приміщень на житлові (квартиру)? Відповіді на дані запитання можуть підтвердити обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача ОСОБА_4 , які містяться у відзиві на позов.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо поставлення на вирішення експертизи запитань, запропонованих представником відповідача ОСОБА_2

Заслухавши учасників справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З`ясування даних обставин, що мають значення для справи, можливе лише шляхом вирішення питань, що потребують спеціальних знань в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у цивільній справі №338/1213/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , підприємства споживчої кооперації «Смакота», Богородчанської районної державної адміністрації, Богородчанської селищної ради про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 17 від 06 червня 2012 року; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24 березня 2011 року; зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи відповідає проектно-технічна документація і вихідні дані прибудови сходової клітки, складських та офісних приміщень до приміщень ПСК «Смакота» по АДРЕСА_1 . Богородчани Івано АДРЕСА_2 Франківська область вимогам містобудівної документації, вихідних даних, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, законам, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає збудований фундамент прибудови сходової клітки, складських та офісних приміщень до приміщень ПСК «Смакота» по АДРЕСА_1 . Богородчани АДРЕСА_5 (або виконані будівельні роботи, об`єкти або окремі елементи об`єкта будівництва, конструкції, вироби, матеріали, тощо) вимогам містобудівної документації, вихідних даних, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, законам, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити перебудову для приведення будівництва прибудови сходової клітки, складських та офісних приміщень до приміщень ПСК «Смакота» по АДРЕСА_6 . Шевченка,62, смт. Богородчани Івано АДРЕСА_5 (або окремих елементів об`єкта будівництва, конструкції, вироби, матеріали, тощо) до відповідності вимогам містобудівної документації, вихідних даних, нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, законам, тощо)? Якщо так, то які вимоги слід врахувати по відношенню до будівлі за адресою АДРЕСА_4 ?

АДРЕСА_7 ) Яка відстань до межі сусідньої ділянки, що перебуває в оренді ПСК «Смакота» від найбільш виступної конструкції стіни будівлі (торгово-офісні приміщення та квартира) на АДРЕСА_4 ? Чи відповідає ця відстань нормам, встановленим законодавством?

5) Чи відповідає містобудівному обґрунтуванню щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування піцерії з офісними приміщеннями на АДРЕСА_1 проекту на будівництво, будівельним нормам та правилам введення в експлуатацію будівлі (торгово-офісні приміщення та квартира) на АДРЕСА_4 , зокрема щодо площі, відстані до межі сусідньої ділянки, яку орендує ПСК «Смакота»?

6) Чи допущено порушення вимог п. 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 р. № 443.25, при будівництві торгово-офісних приміщень та квартири на АДРЕСА_4 : за відсутності блокування із будівлею на земельній ділянці на АДРЕСА_1 ; у випадку блокування із запроектованою добудовою сходової клітки на земельній ділянці на АДРЕСА_1 ?

7) Чи відповідає вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам зміна цільового призначення частини будівлі на АДРЕСА_4 з торгово-офісних приміщень на житлові (квартиру)?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертній установі – Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова,23А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від підприємства споживчої кооперації «Смакота» (смт. Богородчани вул. Шевченка,62, Богородчанського району Івано-Франківської області) та від товариства з обмеженою відповідальністю «ДС-Комфорт» (с. Старі Богородчани вул. Грушевського,23-Г, Богородчанського району Івано-Франківської області) проект будівництва (прибудови) сходової клітки, офісних та складських приміщень за адресою АДРЕСА_5 .

Для проведення експертизи надати експерту:

- матеріали цивільної справи № 338/1213/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , підприємства споживчої кооперації «Смакота», Богородчанської районної державної адміністрації, Богородчанської селищної ради про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 17 від 06 червня 2012 року; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24 березня 2011 року; зобов`язання привести земельну ділянку до попереднього стану.

Витрати по проведенню експертизи покласти:

по питаннях №№ 1-3 на позивача ОСОБА_3 ,

по питаннях №№ 4-7 на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча І.В. Круль