Рішення № 82810262, 25.06.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/915/19

2/296/1360/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2019 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про скасування арешту з спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт з спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме з 5/24 частин будинку 121-а АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 24098794 від 26.09.2011 року Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, винесену державним виконавцем Рудюк А.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулась до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області з заявою про прийняття спадщини. Під час з`ясування нотаріусом майна, що входить у спадкову масу, підтвердилась обставина, що до спадкової маси входить майно, що належало її брату - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . З довідки державного нотаріуса Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Ковальової С.В. від 25.01.2019 вбачаються, що позивач є спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3 , відповідно до матеріалів спадкової справи №434 за 2018 рік, який є спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_2 , але не оформив своїх спадкових прав. Після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме, 5/24 частин житлового будинку по АДРЕСА_2 , яке йому належало на підставі свідоцтва про право на спадщину № 6-366 від 21.04.2009. Аналогічна частка вказаного майна належить позивачу та її померлому батьку на підставі свідоцтв про право на спадщину №6-365 та 6-367 віл 21.04.2019. Оскільки на частку померлого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . 26.09.11 Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, д.в. Рудюк ОСОБА_6 накладено арешт,померлий ОСОБА_3 звертався до Корольовського відділу ДВС, та отримав відповідь про необхідність звернення з даного приводу до суду. Позивач повторно звернулась до Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ з питання скасування арешту на вищевказане майно, на що отримала відповідь, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №1565 від 23.01.2007 виданий Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДТ ГО «Південно-Західна залізниця», заподіяної шкоди в сумі 3138, 00 грн. 31.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Зпзначає, що підстави, за якими було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , на даний час відсутні.

Ухвалою судді від 15.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.03.2019 (а.с.35-36).

Протокольною ухвалою у судовому засіданні 25.04.2019 до участі у справі в якості відповідача судом залучено ДТ ГО «Південно-Західна залізниця».

13.05.2019 представником ДТ ГО «Південно-Західна залізниця» Пархомчук Л.М. подано відзив, у якому представник просила у задоволенні позову відмовити, оскільки позивачем не відшкодовано майнову шкоду (збитки), які були завдані спадкодавцем (а.с.70-73).

Ухвалою суду від 21.05.2019 закінчено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду по суті 19.06.2019 (а.с.102).

19.06.2019 ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача Білоуса Р.А. про витребування належним чином завіреної спадкової справи №434 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 (а.с.105-106).

25.06.2019 з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області надійшла вказана копія спадкової справи (а.с.110-123).

Під час розгляду справи позивач та його представник просив позов задовольнити. 25.06.2019 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, судовий збір з відповідачів просив не стягувати. При цьому надав квитанцію про сплату на рахунок ДТ ГО «Південно-Західна залізниця» решти суми завданої шкоди (а.с.125-127).

Головний державний виконавець Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Михальова О.В. подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, при ухваленні рішення, поклалась на розсуд суду (а.с.108).

Представник ДТ ГО «Південно-Західна залізниця» Пархомчук Л.М заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи – Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області просила розглядати справу у її відсутності, при ухваленні рішення, поклалась на розсуд суду (а.с.40,68).

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, об`єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належали по 5/24 частки будинку АДРЕСА_2 кожному (а.с.20-24).

З копії свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 , виданої 23.01.2013 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.11).

Відповідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33267986 від 14.02.2013, Першою житомирською нотаріальною конторою 14.02.2013 заведено спадкову справу №36/2013 (а.с.12).

Згідно листа № 11603, виданого 19.03.2018 Корольовським ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області, на заяву померлого ОСОБА_1 від 19.03.2018, у базі даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 19.03.2018 відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 у відділі відсутні (а.с.13).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_2 , виданого 11.12.2018 Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації цивільного стану ГТУЮ в Житомирській області (а.с.14, 119).

19.12.2018 позивач ОСОБА_2 звернулась до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області з заявою про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_3 (а.с.116).

Відповідно Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 54552934 від 19.12.2018, Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирської області 19.12.2018 заведено спадкову справу № 434/2018 (а.с.15, 121).

Згідно довідки № 3114, виданої 18.12.2018 ТОВ «Управляюча компанія «Полісся», померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на день його смерті разом з ним була зареєстрована його дочка - ОСОБА_1 (а.с.120).

З довідки № 158/02-14, виданої 25.01.2019 державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Ковальовою С.В., вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3 , відповідно до матеріалів спадкової справи №434 за 2018 рік, заведеної Житомирською державною нотаріальною конторою Житомирської області, який є спадкоємцем за законом, що прийняв спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_2 , але не оформив своїх спадкових прав, згідно матеріалів спадкової справи №36/2013, заведеної Першою житомирською державною нотаріальною конторою (а.с.16, 122).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 152184717 від 09.01.2019 вбачається, що на частку померлого ОСОБА_2 . накладено арешт, відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 240098794 від 26.09.11 Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ, д.в. Рудюк А.В. (а.с.19).

20.12.2018 позивач ОСОБА_1 звернулась до Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області з заявою про скасування арешту, накладеного на 5/24 частин будинку 121-а АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 (а.с.17).

Відповідно до листа № 2/8.22-28/2270 від 18.01.2019 Корольовським ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області зазначено, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділу) у Корольовському відділі ДВС м.Житомир перебував на виконанні виконавчий лист №1565 від 23.01.2007 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДТГО «Південно-Західна залізниця» заподіяної шкоди в сумі 3138,00 грн. а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено (а.с.18).

Разом з тим, відповідно до довідки № 408, виданої 10.05.2019 ДТ ГО «Південно-Західна залізниця» невідшкодована сума збитків померлим ОСОБА_2 складає 2956,19 грн. (а.с.82).

У зв`язку з чим, ДТ ГО «Південно-Західна залізниця» 10.05.2019 ОСОБА_1 , як спадкоємцю, направило вимогу про сплату суми боргу 2956,19 грн. (а.с.83-85).

На виконання вимог ДТ ГО «Південно-Західна залізниця» позивачем ОСОБА_1 сплачено кошти в сумі 2956,19 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1364026240.1 від 24.05.2019 року (а.с.126).

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернення до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення правопорушення.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Приписами ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення наведені й в п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5.

Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ч.ч.1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності.

Між тим, ст. 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність накладеного арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, оскільки обставини на підставі яких було накладено арешт на 5/24 частку будинку АДРЕСА_2 на даний час усунуті, необхідність у продовженні такого арешту відпала, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем, оскільки остання не наполягала на його стягненні з відповідачів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, а саме з 5/24 частки будинку АДРЕСА_2 , що накладений постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Рудюк А.В. №24098794 від 26.09.2011 року (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – 11814981, зареєстрований 08.11.2011).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

Корольовський відділ державної

виконавчої служби м. Житомир

ГТУЮ у Житомирській області

місцезнаходження за адресою:

м.Житомир, вул. Леха Качинського, буд.12-А

ЄДРПОУ 35021396

Відповідач :

Державне територіально-галузеве об`єднання

«Південно-Західна залізниця»

місцезнаходження за адресою:

01601, м.Київ, вул.Лисенка,6

ЄДРПОУ 04713033

Третя особа:

Житомирська державна нотаріальна

контора Житомирської області

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12а,

ЄДРПОУ 41710987

Cуддя О. С. Рожкова