Ухвала суду № 82809966, 03.07.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2104/19

Провадження № 2-з/0274/35/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

03.07.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю.

Представник позивача 02.07.2019 року звернулася до суду з завою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на виробничі приміщення по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 30.09.2015 року.

Заява обґрунтована тим, що вказана нерухомість може бути відчужена відповідачами на користь інших осіб без згоди позивача, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою від 15.05.2019 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в загальному провадженні.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з поданої позовної заяви, предметом позову є: визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 1, 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, вбачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України, передбачений такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 5 статті 153 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Оцінивши обставини, суд приходить до висновку, що накладенням арешту на виробничі приміщення по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 30.09.2015 року, може завдати збитків відповідачу ОСОБА_3 , що є підставою для застосування зустрічного забезпечення.

Визначаючи розмір зустрічного забезпечення, суд враховує положення ч. 5 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Виходячи з того, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на виробничі приміщення, ринкова вартість яких, на час розгляду заяви про забезпечення позову остаточно не визначена, однак станом на 30.09.2015 року оцінена в сумі 248700, суд приходить до висновку, що співмірним та достатнім для відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач - ОСОБА_3 , заходом зустрічного забезпечення є внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 20 % від зазначеної суми - 49740,00 грн.

Визначити позивачу строк надання зустрічного забезпечення - десять днів з моменту постановлення ухвали.

Протягом вищезазначеного судом строку позивач має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову: накласти арешт на виробничі приміщення (під літ. В-1, загальною площею 131,7 кв.м., під літ. К-2, загальною площею 296,6 кв.м) по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 30.09.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М., зареєстрований в реєстрі за № 2926.

Застосувати зустрічне забезпечення позову: визначити ОСОБА_2 розмір зустрічного забезпечення у сумі 49740,00 гривень та зобов`язати позивача перерахувати вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26278626, Банк отримувача: ДКС України, м.Київ, МФО: 820172, № рахунку: 37317049000277) у строк до 13.07.2019 року та надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що:

1) особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення;

2) якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ця ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешт на виробничі приміщення (під літ. В-1, загальною площею 131,7 кв.м., під літ. К-2, загальною площею 296,6 кв.м) по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7 буде скасовано.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала з питань забезпечення цивільного позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - з моменту підписання ухвали і до скасування заходів забезпечення позову передбачених ухвалою.

Копію ухвали направити до відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апедяційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Т.М.Вдовиченко