Ухвала суду № 82809804, 03.07.2019, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/1460/18

1кп/195/22/19

У Х В А Л А

іменем України

03.07.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Кондус Л.А., при секретарі – Левкович Н.М.,

за участю: прокурора – Скрипченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040590000265 від 05.06.2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Топила Томаківського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2, 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В суді перебуває кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2, 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що 09.08.2018 року слідчим суддею Томаківського районного суду Скрипченко Д.М. стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб до 07.10.2018 року.

03.10.2018 р. за ухвалою Томаківського районного суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 03.10.2018 р. до 01.12.2018 р.

21.11.2018 р. за ухвалою Томаківського районного суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 21.11.2018 р. до 19.01.2019 р.

16.01.2019 р. за ухвалою Томаківського районного суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 16.01.2019 р. до 16.03.2019 р.

13.03.2019 р. за ухвалою Томаківського районного суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 13.03.2019 р. до 11.05.2019 р.

08.05.2019 р. за ухвалою Томаківського районного суду обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 08.05.2019 р. до 06.07.2019 р.

Скоєний обвинуваченим злочин за ч.2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк є злочином середньої тяжкості; за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років є тяжким злочином; за ч.1 ст. 125 КК України - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року – невеликої тяжкості.

У судовому засіданні прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури заявив клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання

під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, які були допитані в ході розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим способом знищити будь-які докази по кримінальному провадженню, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. До того ж, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, ніде не працював та не навчався, скоїв повторне кримінальне правопорушення, під час розгляду стосовно нього справи в суді, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, не працюючого, не навчається.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 187, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2, 3 ст. 185 КК України України, строк тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 03.07.2019 р. по 31.08.2019 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: Л.А.Кондус

03.07.2019