Ухвала суду № 82809586, 04.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3574/17

Провадження № 2-п/185/66/19

У Х В А Л А

04 липня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду , яким з відповідачів було стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 398250 гривень основного боргу, 275680,66 гривень процентів та 17346, 37 гривень три відсотки річних, 6 944 гривні судового збору. Посилався на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, позивачем неправомірно нараховано проценти за період з моменту отримання позики до звернення до суду.

Сторони про розгляд заяви повідомлені. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого .

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.01.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з відповідачів було стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 398250 гривень основного боргу, 275680,66 гривень процентів та 17346, 37 гривень три відсотки річних , 6 944 гривні солідарно - судового збору.

Судові повістки судом направлялись відповідачам на адресу вказану позивачем.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дані про отримання ОСОБА_1 судових повісток в матеріалах справи відсутні.

Відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було отримане вказане рішення суду, що свідчить про поновлення йому строку звернення з заявою про скасування заочного рішення суду.

Заявник посилається на те , що позивачкою неправомірно нараховано проценти з часу отримання грошей, що є підставою для скасування заочного рішення.

Уточненою позовною заявою позивач надала суду розрахунки в яких вказала розрахунок процентів у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України зроблений з 2 травня 2016 року по 8 жовтня 2017 року.

Вказане свідчить про те, що твердження заявника не відповідає дійсності.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідач не посилався на доказі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладене приводить суд до висновку, що підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні . У задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 76,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаного строку.

Cуддя: В. А. Гаврилов