Рішення № 82809518, 04.07.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10180/18

Провадження № 2-а/185/34/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інпектора-чергового СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду в адміністративному порядку з позовом до старшого інпектора-чергового СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петровського М.В., в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО № 936605.

Позов обґрунтовано тим, що 15 листопада 2018 року відповідачем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ДПО № 936605. Відповідно до вказаної постанови позивач керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , у якому відсутній бампер, відсутній болт кріплення колеса, а також встановлене газобалонне обладнання без відповідної перереєстрації в органах МВС. У зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. Позивач не погоджується з постановою відповідача, оскільки останній його зупинив безпідставно. Також в діях позивача був відсутній склад адміністративного правопорушення. У вказаній постанові про накладення адміністративного правопорушення відсутні будь-які докази, зокрема фото та відеозаписи, акти огляду транспортного засобу, пояснення свідків тощо. Крім того, відповідач грубо порушив право на захист позивача. В оскаржуваній постанові відсутня відмітка про ознайомлення позивача щодо його права користуватися правовою допомогою. Також позивач вважає, що постанова є незаконною у зв`язку з тим, що винесена без складання протоколу на місці вчинення правопорушення.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Одночасно з заявою, відповідач надав письмові пояснення в яких просив суд перевірити, чи відповідає фото, надане ОСОБА_1 місцевості де складалася постанова, бо воно було зроблене після усунення несправностей автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії ДПО18 № 936605 від 15.11.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. За змістом вказаної постанови, 15.11.2018 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі с. Богданівка - с.Богуслав, при цьому на автомобілі відсутній задній захисний пристрій, відсутній болт кріплення колеса, встановлено газобалонне обладнання без відповідної перереєстрації транспортного засобу в органах МВС.

За диспозицією ч.1 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 396605 від 15.11.2018 року не додано матеріалів відеофіксації, пояснень свідків правопорушення, тощо. Факт відсутності доказів, підтверджується відсутністю жодних зазначень про це у змісті постанови.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем сторонами не надано.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, правомірність прийняття відповідачем постанови серії ДПО18 № 396605 від 16.11.2018 року не доведено, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині скасування цієї постанови.

Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дій інспектора патрульної поліції за притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 2 статті 258 КУпАП).

Відповідно до ч. 4 статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З огляду на вказані норми законодавства, суд вважає правомірними дії інспектора, у зв`язку з розглядом останнім справи на місці вчинення правопорушення без складення протоколу.

Більше того, відповідна позиція ніяким чином не суперечить рішенню Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, оскільки його висновки стосуються ч. 1 ст. 276 КУпАП, а щодо ч.ч. 1,2 ст. 258 КУпАП зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається та адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Крім того, в положеннях статті 283 КУпАП відсутні вимоги щодо наявності в постанові про адміністративне правопорушення відмітки про роз`яснення особі права мати захисника.

Таким чином, на підставі наведених правових норм суд приходить до висновку, що вчинення інспектором патрульної поліції дій з притягнення позивача до адміністративної відповідальності належало до його повноважень, тому позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інпектора-чергового СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Петровського Миколи Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 936605 від 16.11.2018 року.

В іншій частині позову відмовити.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Позивач: ОСОБА_1 , року народження, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: старший інпектор-черговий СРПП №4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , робоча адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко АДРЕСА_2 51.

Суддя М. М. Перекопський