Ухвала суду № 82809358, 04.07.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2049/15-ц

Провадження № 6/175/82/19

У Х В А Л А

04 липня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Задорожного Сергія Олександровича про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа по цивільній справі №175/2049/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Задорожного Сергія Олександровича про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа по цивільній справі №175/2049/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно із ч. 10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пред`явлена заява про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-заява не містить належного правового обґрунтування заявлених вимог, що відповідає чинному ЦПК України (в редакції діючої з 15.12.2017 року), а тому недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Задорожного Сергія Олександровича про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа по цивільній справі №175/2049/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше заява про видачу дублікату замість втраченого виконавчого листа, буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.