Рішення № 82809351, 04.07.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3593/19

Провадження № 2/0182/2198/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Нікопольської міської ради, третя особа – ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію.

Представник Управління комунального майна Нікопольської міської ради – Савельєва С.Д. за довіреністю від 25.07.2018 року №878/18(а.с.24)

Заяви по суті справи.

Позивач звернулася з позовом до відповідача та просить суд визнати за нею право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову послалася на те, що з 12.07.1994 року вона працювала на комбінаті підсобних виробництв тресту „Нікопольбуд”. В грудні 1994 року трест „Нікопольбуд” виділив їй кімнату площею 12,33 кв.м. в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 . Вона одразу вселилась у надане їй житло. На її ім`я був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . Згодом їй була виділена кімната площею 18,44 кв.м. і загальна площа займаної нею квартири становила 42,2 кв.м. Згодом трест „Нікопольбуд” було реорганізовано у ТОВ „Нікопольбуд”. В 2008 році діяльність ТОВ „Нікопольбуд” було припинено, а житловий фонд передано на баланс Нікопольської міської ради. 22.08.1983 року вона народила сина ОСОБА_2 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку – ОСОБА_3 , які відповідно до закону були зареєстровані за місцем її проживання. Окрім її родини в квартирі проживав ОСОБА_4 , який займав кімнату площею 12,35 к.м., за яким вона доглядала, оскільки він за віком та станом здоров`я потребував сторонньої допомоги. В 2012 році він звернувся до ТОВ „СК „Комфорт” із заявою по об`єднання наших особових рахунків, а в 2013 році виписався з квартири у зв`язку з виїздом до м. Дніпропетровськ. Після виселення ОСОБА_4 вона зробила ремонт в кімнаті, яку він займав та облаштувала в ній спальню. Крім того, звернулась до ТОВ СК „Комфорт” про виділення її сім`ї цієї кімнати. З 2013 року квартира АДРЕСА_1 знаходиться у користуванні її родини. Це є єдиним їх житлом. Вони утримують квартиру у належному стані. В 2006 році донька вийшла заміж, змінила місце проживання та знялась з реєстраційного обліку. На даний час в квартирі залишились проживати вона та її син. Вони вирішили приватизувати квартиру, оскільки не використали свої приватизаційні житлові чеки. Вона звернулась до Управління комунального майна Нікопольської міської ради з метою приватизації займаної квартири. Спеціаліст цього управління їй роз`яснив, що до заяви про приватизацію квартири необхідно надати ордер або договір найму житлового приміщення та порекомендував їй звернутись до КП „МЖТІ” Нікопольської міської ради для укладення договору найму у випадку відсутності ордера на житлове приміщення. Вона звернулась до КП „МЖТІ” НМР із заявою на укладення договору найму квартири, однак 04.04.2019 року отримала лист про те, що Управління комунального майна Нікопольської міської ради відмовило в погодженні договору найму житла у зв`язку з відсутністю у неї ордера. Вважає, що такі дії відповідача є незаконними і такими, що порушують її права передбачені Конституцією України та Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду”. Вона та її син мають право на приватизацію в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека, а тому посилання відповідача на відсутність ордеру на житлове приміщення порушує її права. (а.с. 2-4).

Представник управління комунального майна Нікопольської міської ради подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що ОСОБА_2 має бути визначений також відповідачем по справі, оскільки також має право на приватизацію, а позовні вимоги повинні містити в першу чергу визнання позивача наймачем квартири, а вже потім про її право на приватизацію, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги. Просить суд винести рішення згідно вимог чинного законодавства України (а.с. 23-24)

Третя особа – ОСОБА_2 будь-яких пояснень чи заперечень по суті заявленого позову до суду не подав.

Інших заяв по суті справи учасниками не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду 30.05.2019 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.15)

Судом встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до КП МЖТІ» із заявою про укладення договору найму квартири АДРЕСА_2 в будинку АДРЕСА_3 (а.с.8).

Листом КП «МЖТІ» управління комунального майна Нікопольської міської ради від 04.04.2019 року № 436 ОСОБА_1 було повідомлено, що через ненадання копії ордеру про надання житлової площі, Управління комунального майна Нікопольської міської ради повернуло договір найму квартири в будинку АДРЕСА_3 без погодження ( а.с.8).

Судом встановлено, що позивач постійно проживає в цій квартирі та зареєстрована з 26.09.1985 року (а.с.6,11-12), разом з нею в квартирі зареєстрований та на даний час проживає син ОСОБА_2 (а.с.6)

Згідно довідки ПАТ „Державний ощадний банк України” від 22.04.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватизаційні житлові чеки – не використовували (а.с.7)

Відповідно до статті4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з змісту позовної заяви та доданих матеріалів позивач не зверталась до органу приватизації із заявою про приватизацію квартири, а правовідносини, що виникли між сторонами стосуються вирішення питання визнання позивача наймачем житлового приміщення, яке займає позивач із сином.

Відповідно до статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Таким чином , розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд зазначає, що оскільки із заявою про приватизацію квартири позивач до відповідача не зверталась, то вимоги про визнання за нею права на приватизацію є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4,5, 10-12,13, 76-81,141, 258, 263, 265, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 04.07.2019 року.

Дані про учасників справи:

Позивач – ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 )

Відповідач – Управління комунального майна Нікопольської міської ради (ЄДРПОУ 25536807, місце знаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 3)

Третя особа – ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 )

Суддя: А. Г. Багрова