Рішення № 82808663, 19.06.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 206/536/19

(2/199/2095/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 то Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.03.2017 року в районі е/о № 326 по пр. Мануйлівському у м. Дніпрі сталась ДТП за участю транспортного засобу «Renault Clio Symbol», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АЕ/8671362, який діяв на дату ДТП, та транспортного засобу «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , власник автомобіля ОСОБА_6 .

12.04.2017 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль потерпілого, чим завдані матеріальні збитки.

21.03.2017 року між потерпілим та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким до позивача перейшло право вимагати від відповідача належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/8671362 по виплаті страхового відшкодування за спричинений потерпілому збиток в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. 21.03.2017 р. позивач звернувся до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, одночасно надав заяву про виплату страхового відшкодування на підставі страхового полісу АЕ/8671362 та запрошення на незалежну судову експертизу у зв`язку з виявленням прихованих пошкоджень, які не були зафіксовані при первинному огляді транспортного засобу. Представник відповідача на повторний огляд не прибув.

Як свідчить висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 1804/17/17 від 12.04.2017 року, судового експерта Дроздова Ю . В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля внаслідок його пошкодження складає 29887,49 грн.

27.04.2017 року позивачем було надіслано відповідачу додаткові документи, в тому числі Висновок незалежного судового експерта по визначенню вартості завданої шкоди. Не зважаючи на наведене, відповідач частково виконав відшкодування в розмірі 22044,76 грн. (за вирахуванням франшизи 1000,00 грн.), таким чином не доплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 6842,73 грн. Позивач вважає, що відповідачем допущено порушення в частині розрахунку розміру страхового відшкодування, передбачені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних-транспортних засобів.

Листом комісії від 07.09.2017 року за результатом розгляду скарги, позивача було проінформовано, що відповідачем, га підставі Звіту № 4561 від 05.04.2017 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, визначила вартість відновлювальних робіт вказаного автомобіля з урахуванням зносу в розмірі 23044,76 грн.

Позивач зазначає, що відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 29.06.2017 року. Тобто за період з 30.06.2017 по 30.06.2018 року відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 2008,96 грн. , оскільки сума основного зобов`язання складає 6842,73 грн., то за період з 30.06.2017 року по 25.01.2019 року з відповідача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 323,00 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1121,98 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача недоплачене відшкодування в розмірі 6842,73 грн., пеню в розмірі 2008,96 грн.; 3% річних від простроченої суми в розмірі 323,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 1121,98 грн., витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 1000,00 грн., що разом складає 11296,67 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, в особі свого представника, в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що з урахуванням наданих суду доказів, відповідачем виконано свої обов`язки щодо потерпілої сторони в повному обсязі. Просив справу слухати без присутності представника відповідача та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 20 березня 2017 року до відповідача надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 18.03.2017 року в районі е/о № 326 по пр.. Мануйлівському у м. Дніпро сталась ДТП за участю транспортного засобу «Renault Clio Symbol», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АЕ/8671362, який діяв на дату ДТП та транспортного засобу «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , власник автомобіля ОСОБА_6 .

12.04.2017 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно до ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до висновку № 4561 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 05 квітня 2017 року по заяві АТ «СГ «ТАС» вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок ДТП з урахуванням запасних частин згідно даних Інтернет ресурсу http://exist.ua, становить 23044,76 грн.

29 березня 2017 року надійшло письмове повідомлення від представника власника автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування на СТО ФОП ОСОБА_9 , яке було направлено позивачем на адресу відповідача 27.04.2017 року.

Відповідно до Висновку № 1804/17/17 експертного дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків спричиненого власнику КТЗ від 12 квітня 2017 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненого власнику колісного транспортного засобу - автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_2 ,пошкодженого в результаті ДТП складає 29887,49 грн.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2014 року.

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно вказаного Закону є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. ст. 3, 5 Закону).

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом ст. ст. 9, 22-31, 35, 36 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону).

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи (ст. 12 Закону).

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі

Відповідно до Страхового Акту № 12074Р/01/17 від 06.06.2017 року та розрахунку суми страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування, що підлягає сплаті становить 22044,736 грн., які були виплачені потерпілій стороні на підставі платіжного доручення № 23207 від 15 червня 2017 року.

За таких обставин, на думку суду, вимога позивача про стягнення з відповідача у відшкодування недоплаченого, на думку позивача страхового відшкодування в розмірі 6842,73 грн. є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що висновок, складений експертом Крутінь В.І., на підставі якого відповідачем було здійснене страхове відшкодування, не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи, оскільки дані про вартість складових частин КТЗ,які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8, інформаційного

забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять

у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. У той же час додаток 8 містить рекомендований перелік таких джерел та не містить обмежень щодо застосування інших, зокрема і інтернет ресурсу http://exist.ua. Будь-яких інших належних та допустимих доказів невідповідності вказаного висновку вимогам закону позивач суду не надав.

Оскільки судом встановлено, що відповідач здійснив страхове відшкодування в межах строку, передбаченого законом для його здійснення, відсутні підстави для стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України суд вважає за доцільне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.12,81, 133,144,263-265,274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_3 то Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про виплату страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційних збитків відмовити.

Судові витрати позивача віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: