Рішення № 82808410, 19.06.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3207/19

(2/199/2377/19)

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Куземі О.Г., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди автомобіля з наступним викупом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за невиконаним договором №1 від 13.04.2017 року у сумі 18746,00 грн. У підтвердження позовних вимог зазначила, що 13 квітня 2017 року між сторонами було укладено письмовий договір оренди автомобіля з наступним викупом. У відповідності до п. 1.1 Договору, орендодавець зобов`язується надати орендатору автомобіль ВАЗ 2107 бежевого кольору, двигун НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 рік випуску 1988, безоплатно у тимчасове користування та використання з правом керування автомобілем для особистого користування.

У відповідності до п. 1.4. договору, він вважається укладеним з моменту фактичної передачі орендодавцем в орендатору автомобіля та діє до повної оплати вартості автомобіля орендатором орендодавцю, що передбачена п. 3.2 договору та складає еквівалент 800 доларів США (що є еквівалентом 21424 грн. на день подачі позову).

За даним договором відповідачем було здійснено оплату у розмірі 100 доларів США, грн., що є еквівалентом 26780 гривень.

У порушення умов договору остаточного розрахунку за договором з боку відповідача здійснено не було. Всі прохання позивача про проведення розрахунків за договором відповідач ігнорує , як і вимоги повернути автомобіль, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду із позовом.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились. Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, оскільки умови договору виконані, що підтверджується довіреністю, виданої згідно п.2.1.3 договору.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 квітня 2017 року в простій письмовій формі між сторонами укладено договір №1 оренди автомобіля з наступним викупом, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується надати орендатору автомобіль ВАЗ 2107, 1988 року випуску, безоплатно в тимчасове володіння та користування з правом керування автомобілем для особистого користування.

Відповідно до договору орендна плата за користування автомобілем не сплачується. Викупна вартість автомобіля складає 800 доларів США .сплата викупної вартості автомобіля вчиняється орендатором частинами, з зазначенням сум оплати в Додатку № 1 до договору та є невід`ємною частиною договору.

Частиною 1 ст.798 ЦК України передбачено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі ( ч.1 ст..799 ЦК України).

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 216 передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, договір найму транспортного засобу, укладений між сторонами є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчений, а тому не створює юридичних наслідків у вигляді виконання умов такого договору.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд вважає за доцільне судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265,274-279 ЦПК України, ст.ст. 215,220,798-799 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди автомобіля з наступним викупом відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за її рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: