Постанова № 82808382, 04.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4898/19

Провадження (3/199/1954/19)

ПОСТАНОВА

іменем України

04.07.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2019 року приблизно о 12:50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» № НОМЕР_1 в районі будинку №31Д по пр.Слобожанському у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), під час руху при появі перешкоди не вжив достатніх заходів для повної зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «JAC S2» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

ОСОБА_1 згідно з протоколом серії БР № 225576 від 02.06.2019 року було інкриміновано порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 25.06.2019 року свою провину спочатку не визнав, та зазначив, що правила дорожнього руху він не порушував. ОСОБА_1 також зазначив, що 02.06.2019 приблизно о 12:50 годин він із дітьми та дружиною, ОСОБА_3 рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпрі на своєму автомобілі «ЗАЗ Ланос» № НОМЕР_1 у четвертій смузі, яка була повністю вільна. Спереду нього у третій смузі рухався автомобіль «JAC S2» № АР НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який неспоподівано для нього почав перестроюватися з третього ряду руху у четвертий і зупинився. Вважає що виконав усі дії аби уникнути зіткнення, застосовував екстрене гальмування, але відстань до авто була занадто мала. Швидкість з якої він рухався вважає не більше 65-67 км. на годину. Рухався на зелений сигнал світлофору.

Після дослідження матеріалів адміністративної справи та допиту свідка ОСОБА_4 , додаткового допиту потерпілого ОСОБА_2 – ОСОБА_1 у судовому засіданні 04.07.2019 року визнав свою провину у повному обсязі, просив не позбавляти права керування транспортним засобом та закінчувати розгляд адміністративного матеріалу без виклику та допиту інших свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що 02.06.2019 він рухався по пр. Слобожанському у м. Дніпрі на своєму автомобілі «JAC S2» № АР НОМЕР_3 у третій смузі, та почав перестроюватися у четверту смугу руху, аби здійснити поворот наліво. Зупинив свій автомобіль бо на світлофорі загорівся жовтий сигнал і почув удар, від якого його авто викинуло на зустрічну смугу. Вважає що він перестроївся у четверту смугу руху заздалегідь, а авто правопорушника рухалось на великій швидкості.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила покази свого чоловіка ОСОБА_1 та зазначила, що 02.06.2019 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 рухалась на автомобілі «ЗАЗ Ланос» № НОМЕР_1 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі у четвертій смузі руху, яка була вільна. Вона бачила автомобіль «JAC S2» № АР НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у третій смузі руху та несподівано почав перестроюватися у четверту смугу руху, по якій рухався її чоловік ОСОБА_1 разом із нею і після чого різко зупинився. Зазначає що її чоловік рухався зі швидкістю приблизно 60 км. на годину, сигнал світлофору для них був зелений і що він не міг уникнути зіткнення і вжив всіх необхідних заходів аби його уникнути.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що 02.06.2019 він знаходився біля перехрестя на пр. Слобожанському та побачив як автомобіль «JAC S2» № АР НОМЕР_3 рухався у третій смузі, та почав перестроюватися у четверту смугу руху, та після чого зупинився на перехресті на жовтий сигнал світлофору. Після чого він почув удар і побачив «ЗАЗ Ланос» та «JAC S2» із механічними пошкодженнями. Зазначає що сигнал світлофору був саме жовтого кольору, видимість була добра, а огляду нічого не заважало.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 225576 від 02.06.2019 року;

- схемою місця ДТП від 02.06.2019 року та фото-таблицею до неї;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , згідно яких він свою провину фактично не визнав.

Дослідивши наявні докази, покази у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, при цьому до пояснень свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, як до заінтересованої особи, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину спочатку не визнав, а потім визнав у повному обсязі, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.1 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 31214206004003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко