Вирок № 82808371, 04.07.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5342/19

(1-кп/199/449/19)

ВИРОК

іменем України

04 липня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини - Почтовик І.В.

за участю секретаря судового засідання - Синчило П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження №12019040630000987 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб не маючого, зареєстрованого і проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор – Спесивцев А.В.

обвинувачений – ОСОБА_1

потерпілий – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

02.05.2019 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля будинку № 87 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, де зустрівся з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_2 , який приїхав на власному велосипеді «Winner Avanti paladin», сірого кольору.

Так, під час цієї зустрічі, що відбувалась 02.05.2019 приблизно о 11 годині 00 хвилин, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння велосипедом «Winner Avanti paladin», сірого кольору, шляхом зловживання довірою (шахрайство), у зв`язку з чим останній домовився про ще одну зустріч з потерпілим ОСОБА_2 , яку призначив на 02.05.2019 о 23 годині 30 хвилин в районі перехрестя вулиці Калинова та проспекту Слобожанський, неподалік від багатоквартирного будинку № 87, розташованого по проспекту Слобожанський у місті Дніпро.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 , того ж дня, а саме 02.05.2019 прибувши у вказане вище місце та час, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою власного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , після чого під надуманим приводом, не маючи в подальшому наміру повертати велосипед, будучи знайомим із потерпілим, використовуючи довірчі відносини, попросив у нього проїхатись на належному йому велосипеді «Winner Avanti paladin», сірого кольору, запевнивши останнього про повернення йому вказаного майна, через деякий час.

Надалі, 02.05.2019 приблизно о 23 годині 30 хвилин потерпілий ОСОБА_2 , перебуваючи у вищезазначеному місці, сприймаючи слова ОСОБА_1 щодо повернення велосипеду «Winner Avanti paladin», сірого кольору, як реальні, не усвідомлюючи його дійсні злочинні наміри, погодився та добровільно передав вказаний велосипед ОСОБА_1 , який, у свою чергу, маючий корисливий мотив та прямий умисел, направлений на привласнення чужого майна – велосипеду «Winner Avanti paladin», сірого кольору, взяв велосипед потерпілого, після чого залишив місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, із корисних мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 , заволодів чужим майном - велосипедом «Winner Avanti paladin», сірого кольору, чим спричинив останньому майнову шкоду в сумі 2036 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , наданих безпосередньо у суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, 02.05.2019 близько 23 години 30 хвилин в районі перехрестя вулиці Калинова та проспекту Слобожанський, під час зустрічі з раніше йому відомим потерпілим - ОСОБА_2 , під надуманим приводом , попросив у нього проїхатись на належному йому велосипеді «Winner Avanti paladin», сірого кольору не маючи в подальшому наміру повертати велосипед, на що ОСОБА_2 погодився та добровільно передав йому велосипед, взявши велосипед потерпілого, він здав його до Ломбарду, до якого він і раніше здавав свої речі.

При цьому, ОСОБА_1 просив суд суворо його не карати.

Як пояснив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , 02.05.2019 близько 23 години 30 хвилин в районі перехрестя вулиці Калинова та проспекту Слобожанський, під час зустрічі з раніше йому відомим обвинуваченим – ОСОБА_1 , останній попросив у нього проїхатись на належному йому велосипеді «Winner Avanti paladin», сірого кольору, на що він погодився, оскільки не підозрював, що ОСОБА_1 не має в подальшому наміру повертати велосипед, та добровільно передав вказаний велосипед ОСОБА_1 , взявши велосипед, останній поїхав у невідомому напрямку і не повернувся.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , потерпілий покладався на розсуд суду.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Так, відповідно до рапорту лейтенанта поліції Авдієнко В.В., до СКП АНД ВП надійшла письмова заяви від гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій він просить органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, котра 02.05.2019 року близько 23.30 год., шахрайським шляхом заволоділа велосипедом марки «Winner Avanti» червоно - сірого кольору, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 87.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2019 року було прийнято заяву від гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що 02.05.2019 року близько 23.30 год. на пр. Слобожанський та вул. Калинова малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_3 . Шахрайським шляхом заволодів його майном, а саме велосипедом, чим заподіяно матеріальну шкоду в сумі 3700 грн.

Згідно з протоколом проведення впізнання за фотознімками від 20.06.2019 року, в приміщенні ломбарду «Онікс, Анохіна, ОСОБА_4 » у присутності понятих, свідок ОСОБА_5 серед пред`явлених їй чотирьох фотокарток осіб, впізнала особу на фотознімку №4, на якій зображено ОСОБА_1 , як ту, котра 03.05.2019 року близько 01.30 год., заклала велосипед марки «Winner Avanti paladin» в ломбард «Онікс, Анохіна, Яценко»

У відповідності до висновку експерта від 26.06.2019 року № 2900-19, ринкова вартість велосипеду марки «Winner Avanti paladin», який було придбано 10.04.2013 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 02.05.2019 р. складала 2 036.00 грн.

Згідно договору про надання фінансового кредиту під заставу №2.103629/0, позичальником є ОСОБА_1 , предметом застави є велосипед «Winner paladin – Disk» оціночна вартість якого встановлена у сумі 500 грн., на дану суму і було видано фінансовий кредит.

Відповідно до постанови слідчого про зберігання речових доказів та вирішення питання про них від 24.06.2019 року, договір про надання фінансового кредитування під заставу № 2.103629/0 від 03.05.2019 року було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 і його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як такі що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

5.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, не працює, має постійне місце проживання, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України , потерпілий при призначенні покарання покладався на розсуд суду, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини 1 статі 190 КК України.

Разом із наведеним суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 , без реального відбування покарання та враховуючи особу ОСОБА_1 і обставини, що пом`якшують покарання, прийшов до висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та із покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Призначення ж покарання у виді штрафу, який є найбільш м`яким видом кримінального покарання, не буде відповідати меті покарання, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, офіційного доходу (заробітку) не має, проживає за рахунок своєї матері, добровільно шкоду потерпілому не відшкодував, а тому є вірогідність того, що покарання у виді штрафу особисто ОСОБА_1 виконано не буде.

Крім вказаного, призначення покарання у виді штрафу, буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_1 стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів - вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один).

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - договір про надання фінансового кредитування під заставу № 2.103629/0 від 03.05.2019 року залишити у матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (ЄДРПОУ 26238495, висновки експерта №2900-19 від 26.06.2019) в сумі 314.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, – з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

04.07.2019