Ухвала суду № 82807896, 05.06.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/14/19 Справа №447/938/14-ц

У Х В А Л А

05.06.2019 року року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки з моменту оцінки вартості автомобіля «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 у 2013 році і до даного часу вартість робіт та матеріалів змінилась. Окрім того провести експертизу на замовлення сторони немає можливості, оскільки станом на даний час автомобіль «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 відсутній у зв`язку із чим експертизу слід проводити за матеріалами справи та фотознімками пошкодженого автомобіля, що можливо зробити тільки за ухвалою суду та визначити вартість матеріального збитку станом на момент розгляду справи по суті.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення.

За правилами ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в матеріалах справи наявна копія висновку експерта № 382 від 21 грудня 2013 року, в якому визначена вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 ., а також автомобіль «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 станом на сьогоднішній день відсутній в позивача, а тому дане клопотання є необгрунтоване.

Керуючись ст.ст.103,104,107-109, 197, 200, 252,260, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клоптання представника позивача Ікавого М.Р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.