Ухвала суду № 82807413, 03.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/11173/13-к

Провадження № 1-о/461/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2019 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., за участю секретаря Рибак Н.І., розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» ОСОБА_1 В ОСОБА_2 В ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року,

встановив:

представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурка В.В. звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 30 вересня 2013 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Стика М. (справа №461/211173/13-к, провадження №1-кс/461/4339/13).

Подану заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Стика М.Проте, ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року було задоволено його скаргу на бездіяльність Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин. Дана ухвала, на думку заявника, суперечить ухвалі від 30 вересня 2013 року, тому вказану обставину він вважає нововиявленою, тобто такою, що могла вплинути на судове рішення та не могла бути відома суду 04.06.2018 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник прокуратури Львівської областів судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Згідно положень ч.2 ст.466 КПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року, постановленою у справі №461/211173/13-к, провадження №1-кс/461/4339/13, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської області Стик М.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Нововиявлені обставини — це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, і що цей доказ є вирішальним.

Нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Однак, такі мотиви або доводи у поданій ОСОБА_3 заяві відсутні. Крім цього, матеріали справи не містять доказів на підтвердження цих обставин.

Як на підставу для перегляду ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 15 грудня 2017 року було задоволено його скаргу на бездіяльність Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про злочин, про що на час винесення ухвали 30 вересня 2013 року слідчому судді відомо не було.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначає, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata — принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя

На переконання суду, зазначена заявником обставина не має характеру нововиявленої, оскільки сама по собі не впливає на зміст ухвали слідчого судді та не спростовує наведених у ній мотивів.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що подана заява не містить належних аргументів для її задоволення, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.459, 466,467 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Бурка В.В.» Бурки В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2013 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Стрельбицький В.В.