Ухвала суду № 82807095, 03.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3963/19 1-кс/335/4121/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболева І.П., за участю секретаря судового засідання Хома Д.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Шутака Ю.В., слідчого Савенка С.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107 Б, клопотання ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Шутака Юрія Володимировича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 р., постановленої в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019080000000148 від 8 квітня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2019 (справа № 335/3963/19 1-кс/335/2663/2019) задоволено клопотання слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області Клименка С.В. та накладено арешт на автомобіль «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

16.03.2019 ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Шутака Ю.В. звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що досудове розслідування триває, було проведено огляд автомобіля та призначена інженерно-транспортна експертиза технічного стану автомобіля, проведено слідчий експеримент щодо обставин та механізму ДТП за участю ОСОБА_1 , призначена інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП. 24.05.2019 матері потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі відшкодована матеріальна та моральна шкода, нею подано заяву на ім`я слідчого заяву про відсутність претензій до ОСОБА_1 . Отже, подальший арешт та перебування автомобіля на спеціальному майданчику є недоцільними.

На підставі ст. 174 КПК України просила слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, вважаючи, що арешт на майно було накладено законно та обґрунтовано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на майно заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2019.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності, як спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 .

Зазначений транспортний засіб приймав участь в дорожньо-транспортній пригоді.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим не було надано суду жодних доказів, які б доводили, що потреба у збереженні заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Натомість, заявник та його представник в судовому засідання наполягали на тому, що хоча досудове розслідування даного кримінального провадження ще триває, проте відносно автомобіля було проведено всі необхідні першочергові слідчі дії, призначена інженерно-транспортна експертиза технічного стану автомобіля, проведено слідчий експеримент, призначено інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП. Отже, необхідність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Не надано слідчим й доказів того, що ОСОБА_1 може спотворити речовий доказ у вигляді транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172–174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Шутака Юрія Володимировича про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 р., постановленої в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019080000000148 від 8 квітня 2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме – автомобіль «BMW X3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 3 липня 2019 р.

Повний текст ухвали оголошений 4 липня 2019 р. об 11:00 год.

Слідчий суддя І.П. Соболєва