Ухвала суду № 82807044, 02.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13245/18 1-кп/335/356/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2019р Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Соляник А.В.,

за участю:

секретаря Барсукової В.В.,

прокурора Фененко А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Матсалаєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060001646 від 30.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахово, Марінського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060000481 від 15 лютого 2018 р. за ОСОБА_1 ч. 2 ст. 185 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою судді від 09.11.2018 р. за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2018 р. обвинувачений ОСОБА_1 оголошений у розшук, внаслідок чого судове провадження було зупинено.

27 грудня 2018 р. ОСОБА_1 було затримано та доставлено у приміщення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.12.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взято під варту в залі суду.

02.07.2019 захисником обвинуваченого – адвокатом Матсалаєвою В.В. подано до суду клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт на певний час доби шляхом заборони у період доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби залишати місце проживання, оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК Україин стороною обвинуваення не підтверджуються.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, та вважає, що обвинуваченому необхідного його продовжети оскільки обвинуваченим раніше порушувався застосований до нього домашній арешт, у звязку з чим він був оголошений у розшук та йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 27.12.2018 р. обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів – до 24 лютого 2019 р. включно.

Ухвалами судді від 07.02.2019, 03.04.2019. 21.05.2019 продовжено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду, закінчується 19 липня 2019 р.

Відповідно до частин першої та другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Зокрема, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду даного питання суд повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України постановити ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини.

Як випливає з обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України, яке відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше судимий, судом був оголошений у розшук.

Розглядаючи клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , яке обгрунтовується відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд зазначає наступне.

Застосування до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на підставі наданих суду доказів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого оскільки обвинуваченим вже порушувався обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у звязку з чим його було оголошено у розшук і обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того в судовому засіданні не встановлено наявність у обвинуваченого стійких соціальних звязків.

Також, суду не надано матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, інших матеріалів, на підставі яких суд при їх оцінки в сукупності з іншими обставинами, які враховуються при обранні запобіжного заходу, мав би можливість перевірити доводи сторони захисту.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_1 , з огляду на що суд вважає за доцільне продовжити йому термін тримання під вартою на 60 днів, відмовивши у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Матсалаєвої В.В. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 2 липня 2019 р. до 30 серпня 2019 р. включно, з утриманням в арештному домі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на умовах, встановлених ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2018 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соляник