Ухвала суду № 82806598, 04.07.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/2107/18

04.07.2019

Провадження №1-кп/311/50/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: прокурора Васильчука Б.Г.

обвинувачених ОСОБА_1

захисника адвоката Петренка А.В.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 31 березня 2000 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ст.94 КК України до 8 років позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку погашена); 2) 30 липня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена); 3) 11 січня 2016 Василівським районним судом Запорізької області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена); Звільнився 12.02.2018 з Оріхівської ВК № 88, УДО не відбутий строк 10 місяців 15 днів,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шимкент Казахстан, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 26 лютого 2002 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік (судимість в установленому законом порядку погашена); 2) 12 серпня 2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік (судимість в установленому законом порядку погашена); 3) 09 жовтня 2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік (судимість в установленому законом порядку погашена); 4) 06 квітня 2010 року Веселівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку погашена); 5) 04 вересня 2014 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік (судимість в установленому законом порядку погашена); на обліку у Василівському відділі пробації не перебуває,

обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором Васильчуком Б.Г. заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу спливає, а ризики, передбачені КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зникли та не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти клопотання прокурора.

Захисник адвокат Петренко А.В. просить суд розглянути питання про інший запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 липня 2019 року.

Таким чином, на теперішній час спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , тому суд, діючи відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, зобов`язаний вирішити питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості обвинувачення інкримінованих йому злочинів та відсутності підстав для зміни чи скасування обраному ОСОБА_5 запобіжного заходу, приходить до висновку, що існують достатні підстави, відповідно до ст.331 КПК України, продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів - тобто до 01 вересня 2019 року.

Суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не працює, та суспільно корисною діяльністю не займається, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів. Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризик чого є реальним та дійсним.

Підстави для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, відсутні виходячи з наступного.

Суд обираючи запобіжний захід тримання під вартою, визначав можливість внесення застави, однак застава ОСОБА_7 не внесена. Він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисних злочинів і знову вчинив ряд умисних та корисливих злочинів у період умовно дострокового звільнення від раніше призначеного покарання. Не має стійких соціальних зв`язків, не працює та суспільно корисною діяльністю не займається. Проживає не за місцем реєстрації. До суду не надано жодних відомостей про правові підстави проживання ОСОБА_1 у АДРЕСА_4 Приморське АДРЕСА_2 . Тому суд визнає відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт або інший менш суворий ніж тримання під ватою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.331,350,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя М.А. Носик