Ухвала суду № 82806403, 25.06.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/3466/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд закарпатської області у складі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.

за участю секретаря судового засідання - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропуску строку для предявлення виконавчого документа по справі № 308/3466/18 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою поновлення строку на предявлення виконавчого документа по справі № 308/3466/18 до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.05. 1993 року задоволено позов ОСОБА_1 до Ужгородського заводу «Електрдвигун» про надання квартири.Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.05. 1996 року задоволено заяву ОСОБА_1 про визначення механізму та порядку надання квартири відповідачам.

На виконання вказаних рішень Ужгородського міськрайонного суду було видано виконавчий лист, який направлено для виконання до Ужгородського міського відділу ДВС у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017070030001812 від 12.07.2017 року, відкритого за заявою ОСОБА_1 , стало відомо, що виконавче провадження та виконавчий лист у цивільній справі № 2-348/96 втрачено службовими особами Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області через службову недбалість.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11. 2018 року надано дозвіл видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.1993 року зі змінами відповідно до додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.1996 року у справі № 2-348/96.

У зв`язку з вказаними обставинами заявник був позбавлений можливості виконання судового рішення, що слугувало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що стягувачем ОСОБА_1 доведено обставини, на які посилається у своїй заяві, що свідчать про втрату виконавчого документу, а саме виконавчого листа у цивільній справі № 2-348/96 службовими особами Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області через службову недбалість.

Так позивач надав суду докази підтверджуючі, що саме до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції стягувачем було подано на виконання виконавчий документ, який було повернуто до суду без виконання, про що стягувача повідомлено не було.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11. 2018 року надано дозвіл на видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.05.1993 року зі змінами відповідно до додаткового рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.1996 року у справі № 2-348/96.

Вказані обставини призвели до пропуску стягувачем строку для предявлення виконавчого документа по справі № 308/3466/18 до виконання.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 рокупо справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченогостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Згідно із положеннями ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Крім цього суд звертає увагу на зміст частин 1 та 2 статті 12 Закону України Про виконавче провадження№1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, якими встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Нормою частини 6 статті 12 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником було надано докази поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, відтак заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.12,81,260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольннти.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання дублікату виконавчого листа № 308/3466/18, виданого 19.12.2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11. 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення.

Ухвалу суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо