Ухвала суду № 82806112, 04.07.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

2/243/2296/2019

243/7098/19

У Х В А Л А

04 липня 2019 року м.Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме він просить витребувати зі Слов`янсько-Лиманського управління ГУ ДФС у Донецькій області щодо сум отриманих доходів за 2019 р. щодо ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши зазначене клопотання, приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представника позивача про витребування доказів викладено прохання про витребування відомостей про доходи позивача за 2019 р. з метою звільнення позивача від сплати судового збору. Однак, згідно положень ст.8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Окрім того, представником позивача не зазначено про неможливість самостійно надати зазначені докази, тобто, як позивач, так і її представник, не позбавлені можливості самостійно звернутися до відповідного територіального органу ДФС України з метою отримання зазначених відомостей. Слід зазначити, що діючим законодавством також передбачена можливість отримання таких відомостей в електронному вигляді за допомогою електронного цифрового підпису, тобто перебування позивача у м.Горлівка не перешкоджає отриманню таких відомостей.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про невідповідність клопотання представника позивача вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, з огляду на що клопотання підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.М. Мінаєв