Ухвала суду № 82805993, 04.07.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/471/17

2-п/241/6/2019

04.07.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Мангушської районної ради Донецької області, Селянського (фермерського) господарства «ОРІОН», третя особа: головне управління держгеокадастру у Донецькій області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним державного акту на право власності на землю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 17.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Мангушської районної ради Донецької області, Селянського (фермерського) господарства «ОРІОН», третя особа: головне управління держгеокадастру у Донецькій області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним державного акту на право власності на землю, задоволені у повному обсязі: визнано недійсним рішення Першотравневої районної ради народних депутатів Донецької області від 31.03.2001 року №3/15-260 «Про затвердження проектів відводу земельних ділянок для ведення селянських (фермерських) господарств» в частині затвердження проекту відводу земельної ділянки для ведення селянських (фермерських) господарств ОСОБА_3 та п. 2 Додатку до сесії районної ради від 31.03.2001 року №3/15-260 «Про затвердження проектів відводу земельних ділянок для ведення селянських (фермерських) господарств», а також визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виданий на підставі рішення Першотравневої районної ради народних депутатів Донецької області від 31.03.2001 року №3/15-260, на земельну ділянку площею 30 га, яка розташована на території Мелекінської сільської ради, для ведення селянського (фермерського) господарства.

13.02.2019 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , що діє на підставі ордеру та договору, з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини. Зазначив, що у суду не було підстав для прийняття заочного рішення, бо він надав клопотання про відкладення розгляду справи із долученням до нього копії ухвали, що обумовлює поважність неприбуття у судове засідання. Також, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його доводи, а саме: використання позивачем земельної ділянки (навіть у період - з 1996-2002рр.) площею 8,9 га за її цільовим призначенням - створення селянського (фермерського) господарства; наявності двомовності відносно використання земельної ділянки площею 8.9га з 2002р. іншою особою; пред`явлення (неодноразових) вимог відповідачу ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки площею 8,9 га позивачу; оплати позивачем земельного податку за період часу з 1996-2017р.р.; часу, з якого позивачу стало відомо про порушене право.

Представник відповідача також вважає, що позивач, отримавши Державний акт на право постійного користування землею серія НОМЕР_2 від 16.04.1997р., зобов`язаний був строком до 16.05.1997р. провести державну реєстрацію селянського (фермерського) господарства, але цього, до сьогоднішнього часу так і не зробив, а отже позивач втратив право постійного користування спірною земельною ділянкою. Підставами для втрати позивачем права постійного користування спірною земельною ділянкою також є те, що починаючи з 2001 року земельний податок за всю земельну ділянку площею 30 га сплачувався виключно відповідачем СФГ «Оріон». В свою чергу, квитанція №8311891 від 05.04.2016р. підтверджує, що лише у квітні 2016 р. позивач здійснив оплату земельного податку у розмірі 990,00 гри. за період 2013-2016рр. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, фактично спірною є земельна ділянка площею 8,9 га. У той же час, на підставі рішення від 31.03.2001 року №3/15-260 та державного акту ДН від 2.3.04.2001р. відповідачу ОСОБА_3 була надана у постійне користування земельна ділянка площею 30 га., в склад якої входить спірна земельна ділянка площею 8.9 га. Таким чином, якщо суд прийде до висновку, що у відповідача Мангушської районної ради були вістуні правові підстави для надання ОСОБА_3 в право постійного користування спірної земельної ділянки, то це свідчить про те, що позовні вимоги можуть бути задоволені тільки частково. Крім того, вважає що позивач про порушене право мав змогу довідатися ще у 2001році і отже якщо суд прийде до висновку про наявність порушеного права позивача, то з урахуванням ст. 267 ЦК України, у задоволені позовних вимог повинно бути відмовлено з огляду на сплив позовної давності. У зв`язку із викладеним просив скасувати заочне рішення суду від 17.01.2019 року.

В судовому засіданні представник позивача Спруцко В.І., який діє на підставі договору, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на її безпідставність.

Представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «ОРІОН» - Білоусько С.А., вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених у ній, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином – заказною кореспонденцією з повідомленням. Представник відповідача Мангушської районної ради Донецької області надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та дослідивши зміст заяви, вважає, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що на підставі заочного рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 17.01.2019 рокувизнано недійсним рішення Першотравневої районної ради народних депутатів Донецької області від 31.03.2001 року №3/15-260 «Про затвердження проектів відводу земельних ділянок для ведення селянських (фермерських) господарств» в частині затвердження проекту відводу земельної ділянки для ведення селянських (фермерських) господарств ОСОБА_3 та п. 2 Додатку до сесії районної ради від 31.03.2001 року №3/15-260 «Про затвердження проектів відводу земельних ділянок для ведення селянських (фермерських) господарств», а також визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , виданий на підставі рішення Першотравневої районної ради народних депутатів Донецької області від 31.03.2001 року №3/15-260, на земельну ділянку площею 30 га, яка розташована на території Мелекінської сільської ради, для ведення селянського (фермерського) господарства.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч.1, 3, 4ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилам загального чи спрощеного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не надано доказів, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного повторному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Мангушської районної ради Донецької області, Селянського (фермерського) господарства «ОРІОН», третя особа: головне управління держгеокадастру у Донецькій області про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування та недійсним державного акту на право власності на землю – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.О. Демочко