Ухвала суду № 82805969, 04.07.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-361/11

Провадження № 6/265/104/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача його правонаступником,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялос», -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2019 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Веста» про заміну стягувача його правонаступником. В обґрунтування вимог зазначив, що рішенням суду від 13.12.2011 було звернуто стягнення заборгованості за кредитним договором № 0014/07/15-КС на майно, власником якого є ТОВ «Ялос». 28.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким останній набув право вимоги включно і за договором кредиту № 0014/07/15-КС. У зв`язку із наведеними обставинами просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Веста».

Представник ТОВ «ФК «Веста» у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність.

Інші учасники судового процесу, будучи у встановленому порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються суті справи, не надали.

Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає вирішенню по суті постановленого перед судом питання, що відповідає положенням ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши доводи заявника та перевіривши їх наданими доказами, матеріалами цивільної справи, суд вважає, що пред`явлена заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13.12.2011 у цивільній справі № 2-361/11, яке набрало чинності 22.05.2013, в рахунок погашенням заборгованості в сумі 5688828,44 гривень за договором кредиту № 0014/07/15-КС від 30.11.2007, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та позичальником ОСОБА_1 , було звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором № 0014/07/15-КС(І) – нерухоме майно, належне ТОВ «Ялос».

Як вбачається з договору № 0002/19/6 про відступлення права вимоги, укладеного від 28 березня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум», з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», з іншого, ТОВ «ФК «Веста» набуло права вимоги до позичальників за низкою кредитних договорів, в тому числі й за договором кредиту № 0014/07/15-КС від 30.11.2007.

Згідно із п. 1 ст. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 роз`яснив, що заміна кредитора, в тому числі й поза межами виконавчого провадження, можлива у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, в сенсі наведених обставин та викладених норм, суд вважає, що заявник правомірно звернувся до суду із заявою про заміну вибулого стягувача, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення його вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) на стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (ЄДРПОУ 41264766), у справі № 2-361/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялос» про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту № 0014/07/15-КС від 30.11.2007 на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 04 липня 2019 року.

Суддя _________