Ухвала суду № 82804868, 24.06.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2735/18

Провадження № 1-кп/589/535/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Прачук О. В.,

з участю: секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

прокурора – Коверсун Т. А.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

захисника – Островської Г. В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 , закінчується 15 липня 2019 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того, обвинувачений раніше судимий, крім вказаного провадження щодо нього на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження, де останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також, зважаючи, що потерпіла є його бабусею, наявний ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що вказані прокурором ризики відсутні. Так, захисник вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений вже тривалий час утримується під вартою, крім того, свідки вчинення злочину відсутні, а потерпіла, бабуся обвинуваченого, його пробачила і бажає, щоб онук був вдома та допомагав їй по господарству.

Заслухавши учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.2 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, на підтвердження наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень свідчать дані про: тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 ; суворість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні вказаних злочинів; конкретні обставини злочинів, а саме їх корисливий мотив, кількість та систематичність вчинення.

Про наявність зазначеного ризику також свідчать дані про особу обвинуваченого , який до затримання офіційно не працював та не мав постійного легального джерела прибутку.

Крім того, суд бере до уваги, що відносно ОСОБА_2 на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді перебуває інше кримінальне провадження, в тому числі за обвинуваченням у вчиненні злочинів проти власності.

ОСОБА_2 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України і всі інкриміновані йому в рамках даного кримінального провадження, а також інших кримінальних проваджень, злочини, мали місце саме під час перебігу іспитового строку.

Сукупність вищезазначених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_2 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність.

При цьому слід зазначити, що немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, а саме: наявність бабусі та матері, обвинуваченого зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Навпаки, ОСОБА_2 обвинувачується у крадіжці коштів у власної бабусі, що свідчить про відсутність моральних перепон та нехтування сімейними відносинами.

Вказане свідчить про наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи і вимагає застосування щодо обвинуваченого відповідного запобіжного заходу (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», та інші).

Зважаючи на вказане, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні, які зможуть запобігти доведеним ризикам.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, може не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з метою перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків і потерпілу, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - до 24 -00 год. 22 серпня 2019 року .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24-00 год 22 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук