Вирок № 82804775, 03.07.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1085/19

Номер провадження 1-кп/580/131/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А. ,

при секретарі – Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора – Шинкаренка Д.А.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12019200090000140 від 04.04.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.06.2016 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 69 КК України до 240 год. громадських робіт;

-10.01.2017 року Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до арешту на строк 5 місяців;

-20.06.2017 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 6 місяців. Покарання відбуте 04.01.2018 року;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 о 12 год. 30 хв. 22.01.2019 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, зайшов до господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , шляхом вибиття металевого прибойця проник до середини будинку даного господарства, та діючи умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб, виніс оцинковане відро об`ємом 10 л., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/834е від 19.04.2019 року становить 42 грн. 00 коп., металеві граблі для листя на 18 зубців, вартість яких згідно тієї ж експертизи становить 61 грн. 00 коп., чавунну плиту на 2 отвори розмірами 400 мм та 700 мм, вартість якої згідно тієї ж експертизи становить 517 грн. 00 коп., сталеву трубу діаметром 102 мм та довжиною 1,5 м. вартість якої згідно тієї ж експертизи становить 136 грн. 00 коп., 6 сталевих труб діаметром 18 мм та довжиною 1,5 м. кожна, вартість яких згідно тієї ж експертизи становить 98 грн. 00 коп., 3 сталеві труби діаметром 76 мм та довжиною 1,5 м кожна, вартість яких згідно тієї ж експертизи становить 467 грн. 00 коп., а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 321 грн. 00 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 о 18 год. 30 хв. 25.01.2019 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, переліз через огорожу до господарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , в якому проник до погребу, двері якого не були зачинені, та діючи умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб, виніс картоплю загальною масою 580 кг., сорту «Романце», з якої 100 кг. посадкової та 480 кг. - продовольчої, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/833е від 22.04.2019 року – 5 520 грн. 00 коп. і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що о 12 год. 30 хв. 22.01.2019 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, зайшов до господарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , шляхом вибиття металевого прибойця проник до середини будинку даного господарства, та діючи умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб, виніс оцинковане відро, металеві граблі, чавунну плиту та металеві труби різного діаметру, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, о 18 год. 30 хв. 25.01.2019 року він, діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, переліз через огорожу до господарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 , в якому проник до погребу, двері якого не були зачинені, та діючи умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб, виніс картоплю загальною масою 580 кг. і в подальшому розпорядився нею на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом?якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме – те що вчинені злочином збитки відшкодовані, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину і потерпілі не мають до нього претензій матеріального та морального характеру та беручи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді обмеження волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- відро, граблі, чавунну плиту, 10 металевих труб, які зберігаються під розпискою ОСОБА_3 за його місцем проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику.

Витрати на залучення експерта становлять 1 570 грн. 10 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк покарання засудженого ОСОБА_2 вважати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- відро, граблі, чавунну плиту, 10 металевих труб, які зберігаються під розпискою ОСОБА_3 за його місцем проживання, вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 31113115018214, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин, код класифікації доходів бюджету – 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, кошти на відшкодування витрат за проведення: судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/834е від 19.04.2019 року в сумі 785 грн. 05 коп. та судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/833е від 22.04.2019 року в сумі 785 грн. 05коп, а всього 1 570 грн. 10 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В. А. Стеценко