Ухвала суду № 82804709, 04.07.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10158/19

Провадження № 1-кс/592/5622/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання – Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області Фоменка Антона Михайловича про призначення судової інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12019200440000906, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №12019200440000906 від 27.03.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 272 КК України, за фактами грубого порушення законодавства про працю та порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою перевізниками пасажирів по м. Суми та Сумському району Сумської області.

05.03.2019 року, на підставі наказу №381 від 01.03.2019 року, Державною службою України з питань праці була проведена планова перевірка, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта ) від 12.03.2019 № 02-04/193.

Згідно вищевказаного Акта було встановлено наступні порушення:

- працівникам не проведене щорічне спеціальне навчання і перевірка знань з питань охорони праці, які зайняті на роботах, де є потреба у професійному доборі;

- фахівець служби охорони праці ТОВ «АТП 1054», який зобов`язаний контролювати безпечну експлуатацію електроустановок не пройшов навчання та перевірку знань (спеціальне навчання) на IV групу з електробезпеки на підприємстві.

Однак, ТОВ «АТП 1054» до сих пір продовжується грубе порушення законодавства про працю, порушення правил експлуатації транспорту та порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою.

В ході досудового розслідування з Сервісного центру МВС в Сумській області отримано відомості про транспортні засоби, які суб`єкти господарювання, що надають послуги з перевезення пасажирів у м. Суми, використовують у своїй господарській діяльності.

Відповідно отриманих відомостей, перевізник пасажирів ТОВ «АТП – 1054» (37846181) має у власності наступні транспортні засоби, зокрема, «Рута 25», НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Оскільки для визначення дійсного технічного стану вищевказаного транспортного засобу, який використовується перевізником для перевезення пасажирів, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у слідства виникла необхідність проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі,.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та слідчим доведено, що для визначення технічного стану транспортного засобу Рута 25», НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який використовується перевізником ТОВ «АТП – 1054» (37846181) для перевезення пасажирів, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта для проведення судової інженерно-технічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 101, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Фоменка Антона Михайловича про призначення судової інженерно-технічної експертизи – задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12019200440000906 від 27.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 272 КК України, судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:

1) Чи маються несправності гальмівної системи, рульового керування, ходової частини, системи зовнішнього освітлення та світлової сигналізації в автобусі марки «Рута 25», НОМЕР_1 , якщо так, то у чому полягає його несправність?

2) Чи має автобус марки «Рута 25», д.н.з. НОМЕР_1 , дефекти, які виключають його використання для надання послуг із перевезення пасажирів?

3) В якому технічному стані знаходився автобус «Рута 25», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у віданні ТОВ «АТП – 1054» (37846181) в період часу з 01.01.2019 до 21.06.2019?

Проведення експертизи доручити експертній установі – Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8.

У разі виникнення додаткових питань в ході проведення експертного дослідження, звертатися з відповідними клопотаннями до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області Фоменка Антона Михайловича.

Висновок експерта направити на адресу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Фоменко