Ухвала суду № 82803891, 04.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 584/1254/17

Провадження № 1-кп/591/137/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря – Бацман Д.С., прокурора –Петренка М.В., захисників – Гулакова А.І., Рижова С.Є., обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання встановлення стороні обвинувачення строку подачі доказів у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Після визначення підсудності Апеляційним судом Сумської області, 12.02.2018 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

04.07.2019 року у зв`язку з черговим незабезпеченням явки свідка та ненадання на дослідження речових доказів по справі, визначений та заздалегідь узгоджений з учасниками судового провадження процесуальний час не був використаний результативно та суд знову вимушений вікладати розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та надавати прокурору час для вжиття заходів щодо забезпечення явки свідка і отримання в камері схову речових доказів.

При цьому, суду не надаються докази того, що свідок ОСОБА_4 належним чином повідомляється про необхідність явитись до суду, як про те стверджує черговий раз прокурор.

А, суд, сприяючи стороні обвинувачення у вирішення питання забезпечення явки свідка в судове засідання, направив судового розпорядника за адресою проживання свідка, який зазначений стороною обвинувачення в матеріалах кримінального провадження, проте, прибувши за вказаною адресою судовий розпорядник з`ясував, що така адреса належить «Дому Молитви» та особа ОСОБА_4 представнику закладу не відома.

Крім того, згідно постанови про зміну складу групи прокурорів від 18.06.2019 року, у судове засідання 19.06.2019 року прибув прокурор Петренко М.В., проте, заявив клопотання про відкладення розгляду через його необізнаність зі справою та необхідність їхати на судове засідання до Охтирського міськрайонного суду Сумської області. Таким чином, судове засідання, на яке було виділено 1 годину процесуального часу, не відбувся.

В судовому засіданні 25.06.2019 року прокурор Петренко М.В. подав 3 докази, на дослідження яких було витрачено не більше 30 хвилин з 2 годин запланованого процесуального часу. При цьому, заявив клопотання про необхідність відкладення розгляду справи для можливості забезпечення явки свідка ОСОБА_4 (доречи, єдиного свідка, якого залишилось допитати), а також – для вжиття заходів щодо отримання і надання суду на дослідження речових доказів по справі.

Натомість, як зазначалось вище, в судове засідання 04.07.2019 року свідок не прибув, доказів на підтвердження того, що прокурором вживались заходи для забезпечення його явки, суду не надано. Крім того, пояснити причини незабезпечення в судове засідання речових доказів і неможливості подачі їх для дослідження прокурор не зміг.

Однією з засад кримінального провадження відповідно до ст.ст.7,28 КПК України - є розумність строків та критерії для визначення розумності таких строків встановлені ч.3 ст.28 КПК України.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені у ст. 28 КПК, відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п. 90 рішення у справі "Тодоров проти України": дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п. 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії" (Smirnova v. Russia) та п. 31 рішення від 31.01.2006 р. у справі "Юртаєв проти України" (Yurtayev v. Ukraine))".

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Тобто, норми КПК та практика ЄСПЛ ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду кримінального провадження.

В даному випадку, як зазначено вище, з 18.02.2018 року здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження та визначено порядок і обсяг дослідження доказів.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, та надання речових доказів для безпосереднього дослідження їх судом покладається в даному випадку на прокурора, проте, стороною обвинувачення і, зокрема, прокурором Петренко М.В., не вжито заходів для забезпечення явки свідка та надання речових доказів суду, що впливає на розгляд кримінального провадження у розумні строки.

При цьому, на даний час усі інші докази сторони обвинувачення досліджені, тому саме вищезазначена поведінка прокурора та недостатність вжитих ним заходів є причиною порушення принципу розумності строків.

Враховуючи такі обставини, а також положення ч. 1 ст. 114 КПК України, беручи до уваги, що судом заздалегідь з учасниками процесу погоджувались дати судових засідань з достньою тривалістю для можливості дослідити вказані докази і послухати покази свідка (а саме: 11.07.2019 с 10-00 до 11-30, а також – 18.07.2019 року з 13-00 до 15-00 год.), то суд вважає за доцільне для забезпечення виконання вимог розумного строку встановити для державного обвинувачення строк подачі доказів - 18.07.2019 року, як граничну дату подачі таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню №12017200440000180 щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: 18.07.2019 року, як граничну дату подачі таких доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що підтримують державне обвинувачення по кримінальному провадженню №12017200440000180.

Ухвалу суду надіслати до відома керівнику Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська