Ухвала суду № 82803819, 03.07.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/986/18

Провадження № 2-ві/575/3/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка заяву відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

12.06.2019 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело В.В. про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової О.С. у цивільній справі №575/986/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з мотивів сумніву в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 25 червня 2019 року під головуванням судді Семенової О.С. у задоволенні такої заяви було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заяву передано до канцелярії Великописарівського районного суду Сумської області для визначення в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенової О.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Семенової О.С. була передана на розгляд судді В`юник Н.Г.

За вимогами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

26 червня 2019 року заява про відвід судді призначена до розгляду у судовому засіданні на 01 липня 2019 року о 09:40 годині з повідомленням учасників справи, відповідно до положень ч.8 ст.40 ЦПК України, але у зв`язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 03 липня 2019 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Від представників відповідача ОСОБА_1 - Нежевело В.В. та ОСОБА_2 до суду надійшли заяви про розгляд справи без участі сторони заявника за наявною заявою про відвід судді, просять відвід судді задовольнити.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі сторін та їх представників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процессу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Із матеріалів цивільної справи №575/986/18 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Нежевело В.В. 12 червня 2019 надіслали до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Семеновій О.С. з мотивів упередженого ставлення до сторони відповідача, необ`єктивного розгляду цивільної справи, вважають, що суддя порушила норми процесуального права при організації судового розгляду справи, а також ігнорувала чисельні порушення норм процесуального права при зверненні до суду, що постійно доводилося суду. Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, є те, що судом було ухвалено заочне рішення без залучення відповідача до судового провадження, відповідач ОСОБА_1 опинилася на межі бідності та без джерел існування після задоволення її заяви про скасування заочного рішення, адже з останньої за весь період проводилися стягнення у примусовому порядку. Копію ухвали суду про скасування заочного рішення відповідачка отримала із запізненням та дане судове рішення належним чином не було завірене гербовою печаткою суду, що призвело до затягнення вирішення питання про закінчення виконавчого провадження.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело В.В. про відвід судді та матеріалами справи вважає, що заява про відвід судді Семенової О.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявників свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, фактично зводяться до висловлення їх незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та на прийняті суддею процесуальні рішення під час судового розгляду учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку. Крім того, доводи, які наводять заявники як на підставу сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді позовної заяви, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці заявників щодо процесуальних рішень судді Семенової О.С.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді Семенової О.С. не встановлено підстав, які б свідчили про упереджене та необ`єктивне ставлення судді до справи чи учасників судового розгляду.

З огляду на вказане, заява про відвід судді Семенової О.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник