Ухвала суду № 82803412, 04.07.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3512/17

1-кс/583/1180/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

за участю прокурора ЗАЯЦ Д.Є

захисника СОБИНИ П.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області заяву

ОСОБА_2 від 27.06.2019 року

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ЯРОШЕНКО Тамари Олександрівни

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року вказана справа була передана до провадження судді ЯРОШЕНКО Т.О.

27.06.2019 року захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 П.М. подано заяву про відвід судді ЯРОШЕНКО Т.О. мотивовану тим, що в основу винесеного рішення по справі № 583/1710/19 суддя поклала незаконно отриману інформацію, тобто порушила права ОСОБА_4 , як позивача. Вважав, що до завершення перевірки за його скаргою Державною судовою адміністрацією України в Сумській області, наявні реальні підстави вважати, що суддя ЯРОШЕНКО Т.О. є упередженою в кримінальній справі, в якій він захищає обвинуваченого ОСОБА_1 , що може потягти ухвалення відносно останнього тяжкого обвинувального вироку. Крім того, ОСОБА_5 надав аудіо запис позапроцесуальної розмови судді ЯРОШЕНКО Т.О., прокурора та обвинуваченого, під час якої у відсутність адвоката СОБИНИ П.М. суддя надавала рекомендації обвинуваченому змінити захисника у справі, надавала поради про поведінку, чим фактично здійснювався тиск на обвинуваченого, порушено право на захист. Посилаючись на викладене, захисник ОСОБА_6 П ОСОБА_7 . просив задовольнити вимоги за заявою про відвід головуючого судді ЯРОШЕНКО Т.О., вважав її дії проявом упередженості щодо особи захисника.

В судовому засіданні захисник СОБИНА П.М. підтримав вимоги за заявою про відвід головуючому судді ЯРОШЕНКО Т.О., зазначив, що суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 Т.О. постійно порушуються права сторони захисту у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , які полягають у відмовах в задоволенні всіх клопотань, що вказує на упередженість судді. Посилаючись на порушення під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_4 , останній зазначав, що вони вказують на негативне відношення судді безпосередньо до адвоката СОБИНИ П.М., що може зашкодити інтересам осіб, інтереси яких він представляє в Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

З думкою захисника погодився в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог за заявою заперечив, пославшись на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 року у справі № 583\1710\19 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумській області МЕДЗІНОВСЬКОГО Є.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року у справі № 583\1710\19 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2019 року у справі № 583\1710\19 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_4 задоволено частково. Скасовано постанову інспектора взводу № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумській області МЕДЗІНОВСЬКОГО Є.В. серії ДП 18 № 042076 від 09.04.2019 року про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні відтворено наданий ОСОБА_11 аудіозапис від 20.12.2017 року, на якому, за твердженням ОСОБА_4 , ведеться розмова між суддею ЯРОШЕНКО Т.О., прокурором ЗАЯЦ Д.Є. та обвинуваченим ОСОБА_12 перед підготовчим судовим засіданням у кримінальній справі за обвинуваченням останнього без участі захисника.

З дослідження матеріалів кримінальної справи встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.12.2017 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.. 307 ч. 2 КК України відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у справі ЯРОШЕНКО Т.О. з мотивів, що остання є упередженою у кримінальному провадженні та веде перемовини з обвинуваченим до зміни захисника в даному кримінальному провадженні, та вчиняє дії щодо формування думки обвинуваченого про втрату ним в подальшому грошей у зв`язку із здійсненням захисту адвокатом СОБИНОЮ П.М., що підтверджено аудіо записом розмов судді, прокурора та обвинуваченого перед судовим засіданням у відсутність захисника.

Вирішуючи питання про належність і допустимість наданого аудіозапису, судом враховано, що згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За приписами ст.. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За висновком суду, до наданого ОСОБА_11 аудіо запису не надано доказів про отримання цього доказу упередженості судді у порядку, встановленому кримінально процесуальним законом, а тому він не може вважатися належним і допустимим. ОСОБА_11 не ураховано, що відтворивши наданий ним аудіозапис суд, під час розгляду заяви про відвід, позбавлений можливості точно встановити місце та час розмови, ідентифікувати осіб, які ведуть розмову, в тому числі визначити, чи не створений даний запис шляхом монтажу, тощо.

Таким чином, судом з достатньою повнотою встановлено, що доводи, якими захисник СОБИНА П.М. обґрунтував недовіру судді і полягають у незгоді з прийнятими суддею ЯРОШЕНКО ТО. рішеннями по справі № 583/1710/19, у якій ОСОБА_5 був позивачем, та у кримінальній справі щодо ОСОБА_13 не ґрунтуються на приписах ст.ст. 75-80 КПК України.

В той же час суд, керуючись ст..ст. 126, 129 Конституції України, якими гарантовано незалежність і недоторканність суддів та встановлено, що судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону, виходив з наступного:

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Виходячи з приведених джерел права, суд дійшов висновку, що відсутність визначених ст.ст. 75-80 КПК України підстав для відводу судді у розгляді певної справи з наведених СОБИНОЮ П.М. мотивів, які об`єктивно могли б викликати сумнів в неупередженості судді у стороннього спостерігача, є безумовною підставою для застосування визначеного ст. 8 КПК України принципу верховенства права у кримінальному провадженні з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приведеної вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, ст. ст. 126 і 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року, суд –

у х в а л и в:

Вимоги за заявою ОСОБА_2 від 27.06.2019 року про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ЯРОШЕНКО Тамарі Олександрівні у справі за обвинуваченням ОСОБА_14 , 1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА