Вирок № 82803343, 03.07.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1130/19

Номер провадження 1-кп/580/132/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А. ,

при секретарі – Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора – Андрєєва О.Л.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12019200090000164 від 19.04.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Лебединського району Сумської області, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 о 21 год. 30 хв. 14.04.2019 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, зайшов на територію ферми в с. Куданівка Лебединського району Сумської області, яка належить ОСОБА_1 , відірвавши дошку через вікно проник до приміщення ферми та відчинивши з середини будівлі засув воріт, діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб, за допомогою принесеної з собою уздечки вивів за межі ферми жеребця «Торійської» породи буланого кольору, 2015 року народження, вагою 420 кг, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/962е від 06.05.2019 року становить 31 667 грн. 00 коп., а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 31 667 грн. 00 коп.

Крім того обвинувачений ОСОБА_2 о 23 год. 30 хв. 18.04.2019 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, приїхавши верхи на попередньо викраденому з ферми в с. Куданівка коні на територію ферми в с. Шевченкове Лебединського району Сумської області, яка належить ОСОБА_1 , зірвавши поліетиленову плівку через вікно проник до приміщення ферми та з середини будівлі відчинивши засув воріт, діючи умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб, вивів за межі ферми кобилу «Орловської» породи сірого кольору, 2015 року народження, вагою 450 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/962е від 06.05.2019 року становить 31 667 грн. 00 коп., а в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 26 667 грн. 00 коп.

Загальна сума матеріальної шкоди становить 58 334 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що о 21 год. 30 хв. 14.04.2019 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, зайшов на територію ферми в с. Куданівка Лебединського району, яка належить ОСОБА_1 , відірвавши дошку, якою було забите вікно, через вікно проник до приміщення ферми та з середини будівлі відчинивши засув воріт, діючи умисно, таємно, у відсутності інших осіб, за допомогою принесеної з собою уздечки вивів жеребця «Торійської» породи буланого кольору, а в подальшому розпорядився ним майном на власний розсуд.

Крім того, о 23 год. 30 хв. 18.04.2019 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, приїхавши верхи на попередньо викраденому з ферми в с. Куданівка коні на територію ферми в с. Шевченкове Лебединського району, яка належить ОСОБА_1 , зірвавши плівку, якою було обтягнуте вікно, через це вікно проник до приміщення ферми та з середини будівлі відчинивши засув воріт, діючи умисно, таємно, повторно, у відсутності інших осіб, вивів території кобилу «Орловської» породи сірого кольору, а в подальшому розпорядився нею майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом?якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та позитивну характеристику з місця проживання.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме – те що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, що завдані злочином збитки відшкодовані та беручи до уваги особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді обмеження волі.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- фрагмент поліетиленової плівки, кінське волосся, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, на думку суду необхідно знищити.

- запальничку, дві камуфляжні куртки, кросівки, комуфляжні штани, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, на думку суду необхідно повернути власнику ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон «HUAWEI» j НОМЕР_1 – НОМЕР_2 , який зберігається під розпискою ОСОБА_2 за його місцем проживання, на думку суду необхідно вважати повернутим власнику ОСОБА_2 ;

- кобилу сірої масті, яка зберігається під розпискою ОСОБА_1 за його місцем господарювання, на думку суду, необхідно вважати повернутою власнику ОСОБА_1

Витрати на залучення експерта становлять 471 грн. 03 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним залишити попередній - у вигляді особистого зобов?язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Строк покарання засудженого ОСОБА_2 вважати з моменту затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- фрагмент поліетиленової плівки, кінське волосся, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

- запальничку, дві камуфляжні куртки, кросівки, комуфляжні штани, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон «HUAWEI» j НОМЕР_1 – НОМЕР_2 , який зберігається під розпискою ОСОБА_2 за його місцем проживання, вважати повернутим власнику ОСОБА_2

- кобилу сірої масті, яка зберігається під розпискою ОСОБА_1 за його місцем господарювання, вважати повернутою власнику ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 31113115018214, отримувач Лебединське УК/м. Лебедин, код класифікації доходів бюджету – 24060300, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/962е від 06.05.2019 року в сумі 471 грн. 03 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді особистого зобов?язання.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В. А. Стеценко