Вирок № 82802919, 01.07.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 136/2667/18

Провадження №1-кп/140/180/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Вакар Г.І.

прокурора Мацютевича Б.М.,

адвоката Кокота О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника Немирівського ВП

ювенальної превенції Рибак Т.І.

Служби у справах дітей

Немирівської РДА Рудник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020200000327 від 27.11.2018 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин Козятинського району Вінницької області, жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2018 біля 10 год. 30 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи у житловому будинку, який розташований в с-щі АДРЕСА_2 , та у якому проживає ОСОБА_4 , знаходячись у одній із кімнат будинку, випадково помітив на телевізорі мобільний телефон «Samsung» моделі «J260F» із увімкнутим зарядним пристроєм.

У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить його батьку ОСОБА_3 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, шляхом від`єднання від зарядного пристрою викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J260F»в корпусі чорного кольору вартістю 2669 грн. 10 коп., із новим захисним універсальним склом 5.0 вартістю 151 грн. 33 коп. та чохлом-книжкою універсальної марки «Profit GS XL» вартістю 154 грн. 67 коп., та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2975 грн. 10 коп.

Таким чином ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В пред`явленому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Завдану шкоду відшкодував.

Захисник Кокот О.Г. пояснив, що обвинувачений вину визнав, в скоєному розкаявся, а тому просить суд застосувати міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав покази, що претензій до обвинуваченого не має. Завдана шкода відшкодована, не наполягає на суворій мірі покарання.

Прокурор Мацютевич Б.М. обвинувачення підтримав, однак зазначив, що обвинувачений вину визнав, розкаявся та не зважаючи на те, що являється неповнолітнім, однак має рахунок у АК КБ «ПриватБанк» на якому розмішені кошти у розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, а тому до неповнолітнього можна застосувати штраф у розмірі 50 пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, крім того з ОСОБА_1 слід частково стягнути витрати понесені на залучення експерта, а решту коштів за проведення експертизи стягнути з законного представника обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілого, та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження за № 12018020200000327 від 27.11.2018 року (а.с.63), з якого вбачається, що до Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що 11.11.2018 року в період часу з 10 до 10.30 год. під час гостювання в свого знайомого ОСОБА_5 в с-щі Липовець Липовецького району в його будинку при невідомих обставинах зник його мобільний телефон марки «Самсунг» загальною вартістю біля 3500 грн. (а.с.63).

-заявою на долучення до матеріалів провадження в якості речового доказу, оригіналом гарантійного талона на мобільний телефон та товарний чек (а.с.47-62).

-Копією паспорта ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (а.с.65);

- Заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу викраденого мобільного телефона (а.с.66);

-Протоколом добровільної видачі та огляду речей і предметів з фото таблицями (а.с.68-69).

-Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12018020200000327 (а.с.70).

-Висновком експерта №772 від 06.12.2018 року, з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження технічно справного мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «J 260 F» в корпусі чорного кольору, бувшого у використанні на момент вчинення крадіжки 11.11.2018 року, з урахуванням зносу та наданих на дослідження документів могла становити 2669,10 грн.(а.с.77-92).

-Згідно акту обстеження житлово-побутових умов вбачається, що не повнолітній проживає у житловому будинку с-щі Липовець разом із сім`ю. Вихованням неповнолітнього займаються батьки, які забезпечують сина всіма необхідними речами та продуктами харчування для його повноцінного розвитку та належного проживання (а.с.95).

Аналізуючи вище зазначені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов»язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, скоєння злочину неповнолітнім та повністю відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України - судом встановлені не були.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він неповнолітній, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин будучи неповнолітнім, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував завдану з його вини шкоду потерпілому.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 може бути досягнуто без ізоляції його від суспільства, крім того враховуючи досудову доповідь про неповнолітнього, яку підготовив представник органу з питань пробації, з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 зважаючи на тяжкість скоєного злочину, вік обвинуваченого, поведінку до вчинення злочину, особисті характеристики, фактори захисту , фактичну зайнятість обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рекомендацій застосування виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе (а.с.35-40), суд вважає за можливе призначити йому покарання за скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовими доказами по справі є фіксальний чек №18051від 07.10.2018 року в якому містяться відомості з приводу суми заподіяної шкоди в наслідок крадіжки та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J260» чорного кольору з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 з захисним склом, який як встановлено набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.12.2018 року №136/2491/18 накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J260F» з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 із захисним склом, в корпусі чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_3 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений вище вказаною ухвалою Липовецького районного суду.

Згідно матеріалів справи судові витрати по справі на залучення експертів становлять 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп.

Враховуючи ст.1179 ЦК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок, решту коштів, а саме 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп. слід стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 .

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не застосовувалась.

Керуючись ст.ст. 98-101, 104, 128-130, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.

185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Скасувати арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.12.2018 року №136/2491/18 на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J260F» з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 із захисним склом, в корпусі чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_3 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Речові докази, а саме фіксальний чек №18051від 07.10.2018 року в якому містяться відомості з приводу суми заподіяної шкоди в наслідок крадіжки залишити в при матеріалах кримінального провадження №136/2667/18 (провадження №1-кп/140/180/19).

Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J260F» з номером ІМЕІ: НОМЕР_2 із захисним склом, в корпусі чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_3 , що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Судові витрати по справі понесені на залучення експерта у розмірі 150 (сто п`ятдесяти гривень) 00 коп. стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятин Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави.

Судові витрати по справі понесені на залучення експерта у розмірі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) 00 коп.стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Вінниця, жительки АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_4 виданий 17.12.2010 року Липовецьким РВ УМВС.

Судові витрати підлягають сплаті на рахунок: отримувач коштів - УК у Немирівському районі/Немирівський району/; код отримувача (ЄДРПОУ) 37336738; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31116115002380; код класифікації доходів бюджету 24060300, призначення платежу (штрафи (експертизи) по кримінальних справах Немирівський районний суд Вінницької області.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий: О.П. Царапора