Ухвала суду № 82802680, 03.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6288/16-ц

Провадження № 2/487/31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шубіної Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Позивач посилалась на те, що вона є власником 68/100 часток домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою 03.06.2010 року за реєстровим №4-272. Земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача. Відповідач порушує санітарні норми використання ділянки, не прибрала будівельні матеріали, навезла нові, і вони вже займають територію земельної ділянки позивача. Відповідач самочинно перенесла паркан, чим зменшила площу земельної ділянки позивача. У даний час між позивачем та відповідачем виник спрі щодо порядку користування земельною ділянкою, оскільки відповідач самовільно захопила територію, яка їй не належить та не надавалась їй у користування. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.07.1958 р. відповідачу для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд виділено земельну дялянку площею 594 кв м, однак у 2009 році відповідач приватизує 900 кв м. Ніяких документів, які підтверджують законність надання відповідачу земельної ділянки саме такої площі немає, а в наявності самозахват сусідньої земельної ділянки.

Крім того, на думку позивача, державний акт на право власності на земельну ділянку, отриманий відповідачем в 2009 році, складений з порушенням, зокрема межі земельної ділянки відповідача не відповідають фактичним межам, вказаним в технічному паспорті на домоволодіння по АДРЕСА_1 Погодження меж земельної ділянки проведено також з порушенням, оскільки відповідачем було узгоджено межі із власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яка ще у 2007 році виділилася в окрему адресу і не була користувачем земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою відповідача. В протоколі погодженя меж земельної ділянки в натурі немає підпису позивача, але є підпис ОСОБА_4 , яка була користувачем земельної ділянки по АДРЕСА_2 і не мала права погоджувати ці межі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, просила їх задовольнити, суду заявила клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, яка не була проведена раніше через ненадання експерту додаткових матеріалів. На вирішення експерта просила поставити питання, які вже були вказані в ухвалі суду від 13.04.2017 року.

Представник відповідача Шубіна Я.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і які можуть вплинути на правильне її вирішення, потрібні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

Згідно з п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 198, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, на розгляд якої поставити питання:

1.Яка площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Скороходова АДРЕСА_3 97 і чи відповідає реальна площа розмірам, вказаним в технічних документах?

2. Чи має місце накладення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 97 при здійсненні її приватизації?

3. Чи має місце самовільне захоплення ОСОБА_2 частини земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 .?

Провадження експертизи доручити судовому експерту Миколаївської філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційних справ на домоволодіння АДРЕСА_1 та на домоволодіння АДРЕСА_1 , сумісну геодезичну зйомку земельних діялнко АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , яка міститться в матералах цивільної справи, а також зобов`язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію, забезпечити безперешкодний доступ до земельних ділянок АДРЕСА_4 для проведення експертного огляду.

Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення, в частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.А.Карташева