Рішення № 82802236, 30.05.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/21/19

Провадження № 2/126/411/2019

"30" травня 2019 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сумівської сільської ради Бершадського району про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сумівської сільської ради Бершадського району про відшкодування матеріальної шкоди з тих підстав, що як стверджує відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000280 від 06.05.2018 року ОСОБА_1 06.05.2018 року о 6 год. 20 хв. на р. Південний Буг в районі с. Сумівка Бершадського району в нерестовий заборонений період здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову "зябровою сіткою". В результаті лову виловлено: сом - 2 екз., судак - 2 екз., карась сріблястий - 15 екз., головень - 5 екз., верховодка - 10 екз., загальною вагою 5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ", чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Трифоненком М.В. до протоколу про адміністративне правопорушення № 000280, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів" загальна сума заподіяної ОСОБА_1 шкоди інтересам держави склала 2380 грн. Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 31.07.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову. Постанова набрала законної сили 14.08.2018 року і свідчить про встановлення судом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та спричинення ним шкоди інтересам держави на суму 2380 грн. Шкода завдана Сумівській сільській раді Бершадського району так як адміністративне правопорушення вчинено в межаз с. Сумівка. При винесенні постанови від 31.07.2018 року Бершадським районним судом не вирішувалось питання про стягнення з ОСОБА_1 заподіяних ним рибному господарству України збитків. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Сумівської сільської ради Бершадського району майнову шкоду заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 2380 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн.

Представник позивача начальник Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області Ягельський О.О. надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, позов підтримує.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, позов визнає.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно роз`яснення Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час судового засідання відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті в силу ч.1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 881 грн. Решту судового збору у розмірі 881 грн. суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 142, 206 ч.4 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позов Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сумівської сільської ради Бершадського району про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області (отримувач - УК у Бершадському районі/с.Сумівка/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, р/р: 33119331002062, код ЄДРПОУ: 37908394, за кодом бюджетної класифікації доходів 24062100) майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 2380 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області 881 грн. витрат зі сплати судового збору (р/р 35213075014344, МФО 820172, код ЄДРПОУ 41644588, банк отримувача - Жержказначейська служба України, м. Київ).

Повернути Управлінню Державного агенства рибного господарства у Вінницькій області з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 395 від 22.12.2018 року, тобто 881 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти дні з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В. І. Гуцол