Ухвала суду № 82801811, 01.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8366/19

Провадження №2/522/5896/19

УХВАЛА

про призначення експертизи

04 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 05.06.2019 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.06.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про призначення експертизи. Відповідно до поданого клопотання відповідач зазначив, що звіт №PZU/1247176 «Про оцінку вартості (розмір) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу» від 21.07.2017 року не може бути належним доказом по справі, оскільки ФОП Хоменко В.В. не є судовим експертом, також телеграми про проведення експертизи (звіту), відповідач не отримував, та участі у її проведені не приймав, тому є необхідність для призначення судової експертизи щодо дійсного розміру шкоди.

01.07.2019р. представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи призначеної на 01.07.2019 року без його участі, позовну заяву підтримують у повному обсязі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 04 липня 2019 року.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Предметом спору є стягнення шкоди, яка була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для цього необхідні спеціальні знання та наданий позивачем звіт дійсно не можливо вважати як належний доказ на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки з визначеної суми відповідач не згоден та ФОП ОСОБА_2 . не є судовим експертом.

Також суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що проведення експертного дослідження слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-оціночної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, 197, 198, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана власникові автомобіля марки Cherry Amulet, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди 25 червня 2017 року?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/8366/19.

Визначити строк проведення експертизи два місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача – ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 . НОМЕР_4 ) і роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 04.07.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.