Рішення № 82801777, 04.07.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6283/19

Провадження №2/523/3117/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з вищевказаною позовною заявою до ДП «Одеський морський торговельний порт» про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з позовними вимогами: скасувати наказ директора ДП «Одеський морський торговельний порт» за № 106К від від 25.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора відокремленого структурного підрозділу Судноверф «Україна» ДП «Одеський морський торговельний порт», поновити ОСОБА_1 на роботі в ДП «Одеський морський торговельний порт» на посаду першого заступника директора відокремленого структурного підрозділу Судноверф «Україна» ДП «Одеський морський торговельний порт», стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за період вимушеного прогулу із розрахунку місячної заробітної плати у розмірі 39 451,65 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що з 02.08.1982 року працював в ДКЦ Одеського судноремонтного заводу «Україна», який в 2007 році було реорганізовано, внаслідок чого він був приєднаний до ДП «Одеський морський торговельний порт», у якості структурного підрозділу Судноверф «Україна». З 01.04.2016 року він був переведений на посаду першого заступника директора Судноверф «Україна». За період роботи на підприємстві він ретельно виконував свої обов`язки, був нагороджений різноманітними подяками та грамотами, жодних зауважень на його адресу не надходило, та до дисциплінарної відповідальності не притягувався. 26.03.2019 року першим заступником директора ДП «Одеський морський торговельний порт» йому було повідомлено, що Наказом Директора ДП «Одеський морський торговельний порт» було проведено службове розслідування, та на підставі висновків якого, наказом Директора порту від 25.03.2019 року, його було звільнено із займаної посади. Позивач вказує, що він жодних порушень не допускав. 27.03.2019 року позивача не було допущено до його робочого місця та було повідомлено про те, що його персональний пропуск заблоковано та що його звільнено. Трудова книжка, наказ про звільнення йому не видавалися, розрахунок - виплата всіх сум, що належать від підприємства, з ним не проводилася. Вважає, що його звільнено з роботи на підставі завідомо незаконного і безпідставного наказу відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом порушенних трудових прав.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин.

За таких обставин, ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.04.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження по даній цивільній справі та відповідачу було розяснено його право на подачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалу суду та матеріали справи відповідачем отримані 19.06.2019 року, станом на 04.07.2019 року відзив від відповідача на адресу суду не надійшов, 25.06.2019 року відповідач на виконання ухвали суду від 23.04.2019 року надав копії документів щодо припинення трудового договору з позивачем та нарахування йому передбачених при звільненні виплат.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.279 ЦПК україни розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Судом встановлено:

Наказом №708 від 02.08.1982 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду майстра ДКЦ Одеського судноремонтного заводу «Україна».

В подальшому Одеський судноремонтний завод «Україна» було реорганізовано, та він був приєднаний до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», у якості структурного підрозділу Судноверф «Україна».

Наказом за № 130к від 30.03.2016 року з 01.04.2016 року ОСОБА_1 був переведений на посаду першого заступника директора Судноверф «Україна».

З вказаного часу ОСОБА_1 працював на посаді першого заступника директора Судноверф «Україна» ДП «Одеський морський торговельний порт».

За період роботи на підприємстві позивач сумлінно виконував свої обов`язки, жодних зауважень на його адресу не надходило, до дисциплінарної відповідальності він не притягувався.

За весь період роботи на підприємстві його було неодноразово нагороджено грамотами та подяками: наказом Директора ДП «ОМТП» № 484 К від 28.07.2010 року нагороджено «Почесною грамотою»; наказом Директора ДП «ОМТП» № 319/К від 21.07.2014 року нагороджено Почесною відзнакою директора державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» з врученням посвідчення та нагрудного знаку; Розпорядженням міського голови від 15.07.2013 року № 735-01р. 077775 Л \д 3520 , нагороджено Почесним знаком Одеського міського голови «Подяка»; Наказом Міністра транспорту та зв`язку України № 405 від 07.04.2008 року « Подякою »; 04.04.2008 року, Головою первинної профспілкової організації ДП «Одеський морський торговельний порт» «Почесною грамотою; наказом Директора ДП «ОМТП» № 509/К від 07.09.2015 року нагороджено «Почесною грамотою»; 09.07.2015 року Головою профспілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту» «Почесної грамотою»; 17.09.2013 року Директором ДП «ОМТП» та Головою профспілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту» «Почесною грамотою»; 29.07.2012 року Начальником порту та Головою профспілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту» «Почесною грамотою; 09.07.2010 року Начальником порту та Головою профспілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту» «Почесною грамотою; 09.07.2015 року Головою профспілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту» «Почесною грамотою»; Наказом Директора ДП «ОМТП» № 331К від 29.06.2016 року ОСОБА_1 було привласнено почесне звання «Ветеран порту».

26.03.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено, що за наказом директора ДП «Одеський морський торговельний порт» було проведено службове розслідування, на підставі висновків якого, його було звільнено із займаної посади наказом Директора порту від 25.03.2019 року.

27.03.2019 року відповідач не допустив ОСОБА_1 до його робочого місця та повідомив його про звільнення з посади першого заступника директора відокремленого структурного підрозділу Судноверф «Україна» ДП «Одеський морський торговельний порт».

Трудова книжка позивачу не видавалась, розрахунок - виплата всіх сум, що належать позивачу від підприємства з ним не проводилася, копія наказу про звільнення з роботи позивачу не видавалась.

29.03.2019 року ОСОБА_1 у встановленому порядку звернувся на адресу відповідача із письмовою заявою з вимогою видати йому належно оформлену трудову книжку, виплатити йому всі суми, що належать йому від підприємства, письмово повідомити його про нараховані йому при звільненні грошові суми, та видати йому копію розпорядження (наказу) про звільнення з роботи.

Позивачем до позовної заяви додано лист відповідача за вих. № 02/6-144/643 від 01.04.2019 року, підписаний заступником директора (з питань праці та персоналу) Нікольською О. Д. , з якого вбачається, що ОСОБА_1 звільнений власником підприємства на підставі наказу № 106К від 25.03.2019 року за ознаками ст.41 п.1 КЗпП України, та необхідність прибути до відділу управління персоналом ДП «Одеський порт» для отримання лише трудової книжки.

Відповідно до ст.41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами;

Згідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року: у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 27 цієї постанови: на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно ревізійної служби та органів контролю за цінами.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.04.2019 року було витребувано у відповідача, ДП «Одеський морський торговельний порт», належним чином посвідчені копії наступних документів: наказу директора ДП «Одеський морський торговельний порт» за № 106К від 25.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора відокремленого структурного підрозділу Судноверф «Україна» ДП «Одеський морський торговельний порт»; розрахунку сум, які підлягають виплаті ОСОБА_1 при звільненні; трудової книжки ОСОБА_1 ; матеріалів службового розслідування проведеного відносно ОСОБА_1

Згідно Наказу про припинення трудового договору №106/К від 25.03.2019 року, позивача було звільнено 26.03.2019 року з посади першого заступника директора згідно п.1 ст.43 КЗпП України - одноразове грубе порушення трудових обов`язків. Підставою звільнення зазначено наказ від 21.03.2019 року №152, акт про відмову надання пояснень та акт (висновок) комісії з проведення службової перевірки від 25.03.2019 року.

У клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи на виконання ухвали суду про їх ви требування, представником відповідача зазначено, що матеріали службового розслідування у них відсутні, а копію наказу про проведення службового розслідування будуть надані разом з відзивом, однак у передбачений процесуальним кодексом строк такі матеріали до суду не надані.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись вказаними нормами права, ґрунтуючись на наявних матеріалах справи, суд приходить до висновку про можливість визнання обставин бездоганної багаторічної роботи позивача на підприємстві, ретельного виконання ОСОБА_1 його службових обов`язків, та відсутності з боку позивача будь-яких порушень, які б могли спричинити або сприяти спричиненню підприємству або іншим юридичним та фізичним особам шкоду.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за №106/К від 25.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора відокремленого структурного підрозділу Судноверф «Україна» ДП «Одеський морський торговельний порт».

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до положень статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді першого заступника директора відокремленого структурного підрозділу Судноверф «Україна» ДП «Одеський морський торговельний порт», так як наказ про його звільнення є незаконним.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Згідно ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Для обчислення пенсій середня заробітна плата визначається відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац третій пункту 8 Порядку).

Крім того, положеннями розділу ІІІ Порядку передбачені виплати, які підлягають і не підлягають врахуванню (зокрема, одноразові виплати, соціальні виплати, окремі види премій тощо) при обчисленні середньої заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплати за час вимушеного прогулу.

Такий правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 569/10189/16-ц.

Згідно даних, наданих позивачем його місячна заробітна плата становила 39 451 грн. 65 коп.

Відповідач вказані доводи не спростував, інформації про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи відповідач до суду не надавав.

За останні два місяці з 25.01.2019 року по 25.03.2019 рік включно ним було відпрацьовано 42 робочі дні, та дохід ОСОБА_1 склав 78 903,30 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з наступного дня після звільнення, тобто з 26.03.2019 року та по день ухвалення рішення, тобто до 03.06.2019 року у розмірі 93 032,50 (дев`яносто три тисячі тридцять дві) грн.50 коп.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, наказ директора ДП «Одеський морський торговельний порт» за №106/К від 25.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню, так як прийнятий з порушенням вимог КЗпП України, ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді, оскільки його звільнення було здійснено з порушенням законодавства України, та на його користь повинно бути стягнено заробітну плату за період вимушеного прогулу у розмірі 93 032,50 (дев`яносто три тисячі тридцять дві) грн. 50 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3842 грн.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць.

Керуючись ст.ст.9-13, 76-83, 95, 128-131, 133, 141, 211, 223, 247, 263-265, 268, 272, 273, 274-279, 352, 354, 355, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125666) про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Скасувати наказ директора Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» за №106/К від 25.03.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника директора відокремленого структурного підрозділу Судноверф «Україна» ДП «Одеський морський торговельний порт».

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на роботі в ДП «Одеський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125666) на посаду першого заступника директора відокремленого структурного підрозділу Судноверф «Україна» ДП «Одеський морський торговельний порт».

Стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125666) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , заробітну плату за період вимушеного прогулу у розмірі 93 032,50 (дев`яносто три тисячі тридцять дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ДП «Одеський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125666) в дохід держави судовий збір в розмірі 3842 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в ДП «Одеський морський торговельний порт» на посаді першого заступника директора відокремленого структурного підрозділу Судноверф «Україна» ДП «Одеський морський торговельний порт», та виплати одномісячного середнього заробітку у розмірі 39 451 грн. 65 коп. (тридцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят одну)

Копію рішення направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04.07.2019 року.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5, п.п.15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Суворовського районного суду м.Одеси.

Суддя: