Ухвала суду № 82801434, 01.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5191/19

Провадження № 1-кс/520/7967/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю прокурора Мерета М.Д., захисника підозрюваного – адвоката Троянди О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного – адвоката Троянди О.В. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що ризики, на які сторона обвинувачення звертала увагу на користь задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, не обґрунтовані жодним чином. В матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані про намір підозрюваного виїжджати за межі місця проживання або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того, після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу пройшов значний час, слідство встановило усіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що дає обґрунтовані підстави стороні захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, дружину та батьків похилого віку, на його утриманні двоє малолітніх дітей, має міцні соціальні зв`язки, що свідчить на користь того, що він буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки належним чином.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підставі для зміни запобіжного заходу підозрюваного, оскільки з моменту повідомлення останньому про підозру ризики не змінились та не зменшились.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

17.05.2019 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При вирішенні питання про міру запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею було встановлено наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_2 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 62, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів. Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду

При вирішенні питання наявності ризиків, слідчим суддею було враховано обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у його вчиненні, що свідчить про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги роль, яку ймовірно відігравав ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обсяги можливих кримінально-протиправних дій, ті обставини, що підозрюваному відомі особи свідків, враховуючи, що не всі особи, які можуть бути причетними до вчинення зазначених у клопотанні кримінально-протиправних дій встановлені, що свідчить про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також можливого перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом повідомлення особам, які не встановлені, проте які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, відомостей з приводу обставин кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу пройшов значний час, протягом якого стороною обвинувачення були проведенні майже всі необхідні слідчі та процесуальні дії, встановлені всі причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, що на думку слідчого судді, вказує на зменшення вищезазначених ризиків.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання на території м. Одеси, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що також підтверджується долученими до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу документів, та вказує на міцність соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на даний час суттєво зменшилися.

Слідчий суддя також зазначає, що прокурором в судовому засіданні не було надано доказів, які б свідчили про необхідність дії відносно підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема те, що ризики зменшилися, слідчий суддя приходить до переконання, що ризикам, які продовжують існувати, можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а також те, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак подане клопотання захисника підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 181, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного – адвоката Троянди О.В. про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №12019160000000088 від 13.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2019 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.07.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні процесуальні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за корлон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_2 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на співробітників Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.