Ухвала суду № 82801349, 02.07.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2329/14-ц

Провадження № 6/500/247/19

УХВАЛА

02 липня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №500/2329/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мігфінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019року ТОВ«Укрфінанс» звернулосядо судуіз заявоюпро поновленнястроку дляпред`явленнявиконавчого листадо виконання,посилаючись нате,що 21.10.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області задоволений позов ТОВ «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Виконавчий лист по даній справі набрав чинності 01.08.2014 року. Строк пред`явлення до виконання до 01.09.2015 року. Цей строк був пропущений у зв`язку із звільненням представника з займаної посади та його заміною. Зважаючи на викладене, представник ТОВ «Укрфінанс» вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, тому просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «Укрфінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань по справі суду не надав.

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутності чи інших клопотань суду не надав.

Вивчивши подану заяву та документи додані до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Згідно ст.433ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 3ст.12 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 04.06.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки,зазначеніучастиніпершійцієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності дост.23 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 04.06.2011 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2014 року позовні вимоги ТОВ Мігфінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Мігфінанс заборгованість за договором позики №2013-01-00337 від 01.09.2013 року в розмірі 22 440 грн., та судовий збір в розмірі 221,65 грн. (а.с.59-60).

На підставі вказаного рішення судом 29.08.2014 року було видано виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання 01 серпня 2015 року (а.с.65).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №44737600 від 15.09.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №500/2329/2014, виданого 29.08.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Мігфінанс боргу у розмірі 22661,65 грн. (а.с.64).

Як вбачається із договору про відступлення права вимоги №01/08/2015 року від 01.08.2015 року (а.с.91) ТОВ Мігфінанс передало, а ТОВ «Укрфінанс» прийняло на себе право вимоги та стало кредитором за договорами згідно реєстру.

Представник ТОВ «Укрфінанс» у наданій заяві вказує, що встановлений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 01.09.2015 року) був пропущений у зв`язку із звільненням представника з займаної посади та його заміною.

Разом із тим, суду не надано доказів на підтвердження зміни представника, і як саме це перешкоджало пред`явленню виконавчого листа до виконання в строк до 01.09.2015 року.

Крім того, як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №44737600 від 15.09.2014 року за заявою стягувача ТОВ Мігфінанс 15.09.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №500/2329/2014, виданого 29.08.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Мігфінанс боргу у розмірі 22661,65 грн., тобто стягувач ТОВ Мігфінанс в передбачений строк звернулося до виконавчої служби із вказаним виконавчим листом.

В матеріалах справи відсутні відомості того, що ТОВ «Укрфінанс» зверталося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги №01/08/2015 року від 01.08.2015 року між ТОВ Мігфінанс та ТОВ «Укрфінанс».

Також, доказів на підтвердження того, що виконавчий лист станом на теперішній час не перебуває на виконанні виконавчої служби заявником суду не надано.

Отже, оскільки заява містить лише вимогу про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про поважність причин пропуску строку, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.259 ч.5,260,268,433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволеннізаяви заявутовариства зобмеженою відповідальністю«Укрфінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №500/2329/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мігфінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко