Ухвала суду № 82801324, 03.07.2019, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №521/6365/19

2/504/1759/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про скасування договорів дарування частки житлового будинку від 18.12.2017р. та від 19.12.2017р. та визнання їх недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, уточненим у подальшому, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

В процесі підготовчого провадження по справі, представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких просив суд скасувати договори дарування частин житлового будинку від 18 грудня 2017 року та від 19 грудня 2017 року, як незаконні та визнати їх недійсними, які були прийняті судом до спільного розгляду з первісними позовними вимогами.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2018 року за клопотанням відповідача та його представника вказана цивільна справа була передана за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 року ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 17.09.2018 року була скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15.04.2019 року було роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі та скасування договорів, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пожежі, а у інше провадження - позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про скасування договорів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про скасування договорів було виділено в самостійне провадження, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2019 року, вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №521/6365/19, справу передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Сегеди О.М. від 17.04.2019р. позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про скасування договорів дарування частки житлового будинку від 18.12.2017р. та від 19.12.2017р. та визнання їх недійсними передано на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області.

20.06.2019р. матеріали зазначеної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та того ж дня розподілені судді Жовтан П.В.

Матеріали справи вручені судді Жовтан П.В. 25.06.2019р.

Згідно ч.2 ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про необхідність у залишенні позовної заяви без руху, оскільки до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали виділеної справи, а позовні вимоги за виділеним позовом вказані лише в заявах про збільшення позовних вимог (а.с.10, 43-44), які в свою чергу не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимоги, посилання на докази, що підтверджують вказані обставини тощо.

Тому, суддя вважає, що позивачу необхідно оформити позовну заяву за виділеними позовними вимогами у відповідності до ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Одночасно суддя роз`яснює, що у відповідності до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог до розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Однак, в своїй заяві про збільшення позовних вимог позивач не посилається на жодну обставину, яка може слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, згідно ч.2 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог була пред`явлена до Малиновського районного суду м.Одеси 27.04.2018р. судовий збір повинен бути сплачений за ставками, які діяли станом на 1 січня 2018 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, приймаючи до уваги, що станом на 01.01.2018р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн., отже, за звернення до суду із зазначеним позовом має бути сплачений судовий збір у розмірі 1409, 60 грн. (тобто по 704, 80 грн. за кожну вимогу).

Крім того, суддя звертає увагу на те, що позивачу слід дотримуватись вимог ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Тому, позивачу потрібно надати письмові докази по справі з врахуванням викладених вимог.

Вищевикладене дає підставу судді зробити висновок про неналежне оформлення виділеної позовної заяви у відповідності до ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.32, 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про скасування договорів дарування частки житлового будинку від 18.12.2017р. та від 19.12.2017р. та визнання їх недійсними – прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ВІД», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: фірми «Оскар Метал» про скасування договорів дарування частки житлового будинку від 18.12.2017р. та від 19.12.2017р. та визнання їх недійсними - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан