Ухвала суду № 82800409, 04.07.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"04" липня 2019 р. Справа № 924/672/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" смт. Стара Синява Хмельницької області

до фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 768052грн. 50коп. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" смт. Стара Синява Хмельницької області до фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Агро" м. Київ про стягнення 768 052грн. 50коп. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

02.07.2019р., відповідно до ч.6 ст.176 ГПК України, судом постановлено ухвалу про звернення до відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Шепетівської міської ради із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №207 від 02.03.2016р. Цією ж ухвалою зобов`язано відділ реєстрації місця проживання юридичного управління Шепетівської міської ради надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В порядку абз.2 ч.1 ст.176 ГПК України, питання про відкриття провадження у справі відкладено до отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

03.07.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" шляхом накладення арешту на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: - на навіс з бетонною площадкою (об`єкт житлової нерухомості), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1542121018254; номер запису про право власності: 25939869 від 23.04.2018 року, 15:26:51; - на 23/100 частки комплексу (об`єкту житлової нерухомості), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50839968221; номер запису про право власності: 805334 від 26.04.2013 року, 09:44:19; - на нежитлову будівлю, шкурний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17257721; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 21.12.2006 року.

Також заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: - щодо навісу з бетонною площадкою (об`єкта житлової нерухомості), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1542121018254; номер запису про право власності: 25939869 від 23.04.2018 року, 15:26:51; - щодо 23/100 часток комплексу (об`єкта житлової нерухомості), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 50839968221; номер запису про право власності: 805334 від 26.04.2013 року, 09:44:19; - щодо нежитлової будівлі (шкурного цеху), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17257721; дата прийняття рішення про державну реєстрацію: 21.12.2006 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на реальну загрозу настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову у справі за позовом ТзОВ "Сатурн Агроком" смт. Стара Синява Хмельницької області до фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент Агро" м. Київ про стягнення 768 052грн. 50коп. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї докази, проаналізувавши наведені у заяві доводи та мотиви, судом враховується наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що на його думку, наявна реальна загроза настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та ускладнити поновлення порушених прав ТзОВ "Сатурн Агроком".

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на реальну загрозу настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст.136 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховується, що предметом позову ТзОВ "Сатурн Агроком" є стягнення грошової суми в розмірі 768052,50коп. Будь-яких доказів в підтвердження відсутності у відповідача коштів матеріали поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містять, з урахуванням чого суд вважає, що заявником не доведено наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Суд також звертає увагу на те, що доказів в підтвердження вартості об`єктів нерухомого майна, на які заявник просить накласти арешт до матеріалів заяви не подано, з огляду на що суд позбавлений можливості оцінити співмірність вимог, зазначених у заяві про забезпечення позову вимогам позивача, зазначеним у позовній заяві та надати оцінку відповідності права чи законного інтересу заявника, за захистом якого він звертається до суду майновим наслідкам накладення арешту на зазначене майно.

Крім цього, позивачем не доведено та не обґрунтовано, яким чином майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, ч.2 ст.232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала підписана та набрала законної сили 04.07.2019. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-позивачу ТОВ "Сатурн Агроком" (01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6);

2-відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4);

3-особі , що подає позов ТОВ "Ресіліент" (01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6);

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.