Ухвала суду № 82800218, 03.07.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1329/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву за вх.№2-3088/19 від 01.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1329/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Гагаріна, буд. 26, код ЄДРПОУ 30851352)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т Миру, буд. 5-Р, каб. 12, каб. 24, код ЄДРПОУ 40611490)

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2019 відкрито провадження у справі №916/1329/19; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 19.06.2019 закрито підготовче провадження у справі №916/1329/19 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 01.07.2019 о 09:30.

01.07.2019 за вх.№2-3088/19 до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1329/19.

Підставами відводу заявник визначив порушення при розподілі справи №916/1329/19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. За переконанням заявника визначення судді по справі відбулось із спотворенням даних, які впливають на автоматичний розподіл справи шляхом безпідставного зниження коефіцієнту навантаження судді Літвінова С.В. та значного збільшення діапазону імовірності визначення цього судді для розгляду даної позовної заяви із метою штучного збільшення вірогідності призначення його до розгляду.

Ухвалою суду від 01.07.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1329/19; передано заяву ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1329/19.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату суду №241 від 01.07.2019 заяву за вх.№2-3088/19 від 01.07.2019 у справі №916/1329/19 призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 заяву за вх.№2-3088/19 від 01.07.2019 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Розглянувши подану ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» заяву про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1329/19, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положення п.17.4. Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлюють, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовні заяви, справи, матеріали, що надходять до господарського суду Одеської області, розподіляються між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (з наступними змінами та доповненнями) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених зборами суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до п.п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

За п.2.3.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

У відповідності до п.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 13.03.2019 №17-02/2019, автоматизований розподіл справ та матеріалів, які підлягають розгляду суддями, здійснюється з 10:00 год. під час реєстрації, відповідно до вимог пункту 2.3 (2.3.1) Положення за допомогою АСДС.

Пунктом 3.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Одеської області визначено, що кожний робочий день до 10:00 год. - особа, наділена правами адміністратора автоматизованої системи для забезпечення її технічного функціонування, яка працює безпосередньо в суді (далі - технічний адміністратор), надає керівнику апарату суду звіт про невтручання до автоматизованої системи.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2019 автоматизованою системою розподілено позовну заяву за вх.№1356/19 від 14.05.2019 судді Літвінову С.В., про що свідчить відповідний витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Після надходження заяви про відвід керівником апарату господарського суду Одеської області на службову записку судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В. стосовно здійснення службової перевірки щодо обставин, зазначених у заяві про відвід судді Літвінова С.В. надано звіт про невтручання до автоматизованої системи за період - 14.05.2019, який роздрукований 15.05.2019 та згідно з яким втручань в механізм розподілу справ не відбувалось.

На службову записку судді Бездолі Ю.С. керівник апарату у наданій довідці вказала про наступні висновки за результатами здійсненого аналізу Звітів автоматизованого розподілу по всім справам, розподіленим 14.05.2019 згідно даних, наданих технічним адміністратором Господарського суду Одеської області, та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, складеного за результатами розподілу позовної заяви за вх.№1356/19 від 14.05.2019:

- при розподілі позовної заяви за вх.№1356/19 від 14.05.2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості (справа №916/1329/19) серед 18 суддів Господарського суду Одеської області у судді Літвінова С.В., як свідчить звіт автоматизованого розподілу справи №916/1329/19, був один з найменших коефіцієнтів навантаження серед суддів, а саме 1.3852, які приймали участь у розподілі даного позову, та встановлено загальний діапазон (Дз) від 1 до 428, із якого діапазон імовірності судді Літвінова С.В. був встановлений з 136-349 (213 одиниць), в результаті чого діапазон імовірності судді Літвінова С.В. складав 50% від загального діапазону, що і мало наслідком визначення судді Літвінова С.В. для розгляду справи №916/1329/19;

- для з`ясування визначених обставин керівником апарату Господарського суду Одеської області 01.07.2019 було додатково надіслано запит на адресу ДП «Інформаційні судові системи» з питанням повідомити суд про те, яким чином АС «ДСС» 14.05.2019 сформувала такий показник щодо судді Літвінова С.В. при розподілі позовної заяви за вх.№1356/19 від 14.05.2019 та підтвердження факту невтручання в автоматизовану систему при розподілі позовної заяви за вх.№1356/19 від 14.05.2019;

- листом ДП «Інформаційні судові системи» від 03.07.2019 Господарський суд Одеської області було повідомлено про відсутність факту втручання в автоматизовану систему при розподілі позовної заяви за вх.№1356/19 від 14.05.2019;

- додатково зазначено, що «відносний показник навантаження» - це технічний показник, який використовується для визначення судді за принципом «Чим менший коефіцієнт навантаження судді, тим більше ймовірність розподілення йому справи», а також зроблено акцент, що користувачі АСДС не можутьвпливати на зазначений показник;

- за таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що при розподілі позовної заяви за вх.№1356/19 від 14.05.2019 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» про стягнення заборгованості (справа №916/1329/19) порушено принцип об`єктивного та неупередженого її розподілу.

Розглянувши заяву ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за вх.№2-3088/19 від 01.07.2019 про відвід судді Літвінова С.В., проаналізувавши надані на службову записку судді Бездолі Ю.С. довідку керівника апарату Господарського суду Одеської області, копію звіту про невтручання за 14.05.2019, копію звіту автоматизованого розподілу справи №916/1329/19 та лист ДП «Інформаційні судові системи» від 03.07.2019, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про будь-які порушення при розподілі справи №916/1329/19, а отже про недоведеність та безпідставність наведених заявником у поданій заяві про відвід тверджень про порушення при розподілі справи Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин господарський суд відмовляє у задоволенні поданої заяви про відвід за вх.№2-3088/19 від 01.07.2019.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за вх.№2-3088/19 від 01.07.2019 про відвід судді Літвінова С.В. від розгляду справи №916/1329/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.С. Бездоля